Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-8465/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей Р. и Н.

при секретаре Г.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

осужденного К.

адвоката О.

адвоката В.

адвоката А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката О., действующей в защиту осужденного К., апелляционную жалобу осужденного К., апелляционное представление заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Л. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, страдающий хроническими заболеваниями, судимости не имеющий,

ОСУЖДЕН:

-по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П., мнение осужденного К., адвокатов О., А., В. поддержавших жалобы, прокурора С., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, Судебная коллегия,

установила:

К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат О., действующая в защиту интересов осужденного К. просит изменить приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К., при этом:

Зачесть К. в срок отбытия наказания четверо суток с момента его фактического задержания "дата" по "дата".

Применить требования статьи 73 УК РФ, назначить К. условное наказание и установить пределы испытательного срока

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением требований п.п.2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката в оспариваемом приговоре неправильно применен уголовный закон и, как следствие этого, с нарушением требований уголовно-процессуального Закона назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В нарушение требований части 7 статьи 302 УПК РФ суд неправильно исчислил начало срока наказания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 128 и пункта 15 статьи 5 УПК РФ, названный срок исчисляется с момента фактического задержания, то есть момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

К. задержан "дата" в " ... " часов " ... " минут. С этого момента он постоянно находится под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании приговора, в срок отбытия наказания К. зачтено содержание под стражей с "дата" по "дата". Таким образом, судом не зачтен срок фактического лишения свободы К. в период с "дата" по "дата", то есть четверо суток. По мнению адвоката в этой части приговор подлежит изменению.

Далее в жалобе адвокат указывает, что высказываясь о нарушениях уголовно-процессуального Закона, что на основании части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В нарушение части 2 статьи 297 УПК РФ, оспариваемый приговор не отвечает этим требованиям, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на неправильном применении уголовного закона.

Судом, в частности, нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 299 УПК РФ, по которым суд определяет, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

На основании главы 10 и статьи 73 УК РФ предусмотрено назначение условного наказания.

В оспариваемом приговоре суд не привел никаких доводов, причин, или мотивов, по которым он посчитал невозможным применить к К. требования статьи 73 УК РФ, и назначить условное наказание.

Адвокат обращает внимание, что под запрещения, предусмотренные пунктами "а, б, в" части 1 статьи 73 УК РФ К. не подпадает.

При этих обстоятельствах все доводы приговора свелись к невозможности применения к К. требований части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, определению вида наказания в порядке пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, и отсутствии оснований для отсрочки наказания на основании статьи 89.1 УК РФ. Перечисленные правила представляют в данном случае самостоятельные нормы, с самостоятельной оценкой.

Никакой взаимосвязи между своими выводами о невозможности применения самостоятельных норм, то есть требований статей 73, 81 и 82 УК РФ, суд в приговоре не указал, а потому, по мнению адвоката, его следует считать необоснованным.

Также адвокат обращает внимание на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое на основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства основано на неправильном применении уголовного закона, то есть нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении К. наказания, судом, не применены требования статьи 73 УК РФ, то есть Общей части УК РФ.

На основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ назначенное К. наказание несправедливо вследствие чрезмерной строгости и не соответствует личности осужденного.

К. осужден к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ст.6 УК РФ отмечено, что наказание применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым.

Несправедливый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не принято во внимание, что общественного опасных последствий от действий К. не наступило.

Адвокат О. указывает, что следует принять во внимание и поведение подсудимого во время, и после совершения преступления. Противодействия Правосудию и правоохранительным органам К. не оказывал. Он в полном объеме признал свою вину, раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела и личности К., указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих вину.

Судом принято во внимание, что К. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, однако судом оставлено без внимания и оценки заключение специалистов, согласно которому судебно-медицинские эксперты установили, что "заболевания легких и сердца, которыми страдает К. носят хронический, прогрессирующий характер и сопровождаются нарастанием сердечно-легочной недостаточности, что особенно быстро происходит при условии отсутствия должного врачебного наблюдения и адекватного систематического лечения пациента."

Обосновывая необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре сослался на отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, вместе с тем в деле имеется характеристика от домоуправления с подписями соседей, согласно которой К. характеризуется исключительно положительно, что безусловно ставит под сомнения характеристику подписанную единолично участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Таким образом, ссылка на отрицательную характеристику от участкового уполномоченного является незаконной и необоснованной.

Выводы участкового уполномоченного полиции, содержащиеся в характеристике, которые суд учел в качестве отрицательно характеризующих личность К. сведений, не были проверены в ходе предварительного следствия по делу и опровергаются в частности имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о том, что К. не привлекался к уголовной и административной ответственности, что в свою очередь положительно характеризует его личность и не может быть не учтено при назначении наказания.При этом, суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы не указал конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. положений ст.73 УК РФ и необходимости для его исправления и перевоспитания применения изоляции от общества.

Доказательств, дающих основания полагать, что к К. нельзя было применить положения ст.73 УК РФ - в материалах дела не имеется и судом не установлено. В связи с этим адвокат считает, что назначенное К. наказание по своему виду не соответствует его личности, является несправедливым вследствие своей суровости.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что К. - добрый, отзывчивый человек, готовый помочь ближнему, живущий обычной, законопослушной жизнью.

Судом не принято во внимание и не дана оценка ходатайствам от Национально-культурной автономии армян " ... " области, общественного фонда "Забота" обратившихся к суду с просьбой о назначении наказания К. не связанного с лишением свободы.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Адвокат считает, что назначение наказания К. должно производиться с учетом требований статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая, обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с испытательным сроком.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначения ему наказания является чрезмерно суровым. Суд должным образом не учел его признание вины по указанному преступлению, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери "дата" года рождения, за которыми необходим уход, наличие положительных характеристик и отсутствие судимостей, а также, наличие у него тяжких заболеваний.

Осужденный также в жалобе указывает, что в результате данного преступления ущерба и вреда от его действий никому причинено не было. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

Указанные апелляционные жалобы были поддержаны адвокатами В. и А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Л. просит приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К. изменить и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей с "дата" по "дата". В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает, что приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения, автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В резолютивной части приговора суд указал, что в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с "дата" по "дата", однако согласно предъявленному обвинению, а так же материалам уголовного дела фактически К. был задержан "дата" в " ... " часов " ... " минут. В соответствии с требованиями ч. З ст. 128 и п. 15 ст.5 УПК РФ срок начало срока наказания исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, судом при зачете срока отбытия наказания, необоснованно не зачтен срок с "дата" по "дата".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства К. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд указал в приговоре, что К. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом " ... " группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства от соседей и домоуправления характеризуется без замечаний, занимался благотворительностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обоснованно их признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание К. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.ч.1, 3, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения к К. требований ст. ст.15 ч.6,64, 81,82 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на отрицательную характеристику участкового инспектора являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания исследовал вопрос о личности осужденного, в том числе и указанную характеристику.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления и доводам жалобы адвоката в части зачета в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей с "дата" по "дата".

Как видно из представленных материалов дела в резолютивной части приговора суд указал, что в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с "дата" по "дата", однако согласно предъявленному обвинению, а так же материалам уголовного дела фактически К. был задержан "дата" в " ... " часов " ... " минут. В соответствии с требованиями ч. З ст. 128 и п. 15 ст.5 УПК РФ срок начало срока наказания исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, судом при зачете срока отбытия наказания, необоснованно не зачтен срок с "дата" по "дата".

Наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При таком положении, с учетом предоставления адвокатом О. документов о состоянии здоровья осужденного, его матери и супруги, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного К. наказания, либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении К.- изменить: зачесть осужденному К. в срок наказания, назначенного по настоящему приговору его нахождение под стражей с "дата" по "дата".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора " ... " района Санкт- Петербурга - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката О.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи