Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8469/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья: Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда П.

при секретаре Б.

прокурора С.

адвоката З., действующего в защиту интересов Я.

рассмотрел в судебном заседании от "дата" года апелляционную жалобу Я. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым ему было возвращено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи П., объяснение адвоката З., поддержавшего апелляционную жалобу заявителя, мнение прокурора С. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных материалов усматривается, что Я. приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" осужден по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

"дата" Я. обратился в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством, в котором просил привести на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством указанный приговор.

Постановлением " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" было возвращено ходатайство Я. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе Я. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и материалы передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время он находится в следственном изоляторе N ... и числится за " ... " районным судом Санкт-Петербурга. Я. полагает, что суд в нарушении закона возвратил его ходатайство о пересмотре приговора, чем нарушил его конституционные права и права на защиту.

По мнению Я. его ходатайство подлежало рассмотрению в " ... " районном суде Санкт- Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд изучил ходатайство Я. и обоснованно пришел к выводу, что поданное ходатайство подлежит возращению для устранения препятствий к его рассмотрению.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Вместе с этим, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ст. 397 п. 13, ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешается судом по ходатайству осужденного в соответствии со ст.396 ч. 3 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что из ходатайства Я. и сопроводительного письма к нему видно, что заявитель в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО N ... УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, местонахождение которого не относится к юрисдикции " ... " районного суда Санкт-Петербурга. Каких-либо дополнительных сведений необходимых для решения вопроса о подсудности данного ходатайства в суд Я. не представлено.

При таком положении суд первой инстанции, верно, сделал вывод о возвращении ходатайства Я. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным.

Доводы Я. о нарушении судом его конституционных прав и прав на защиту, являются несостоятельными, поскольку суд не рассматривал ходатайство Я. в судебном заседании по существу, а возвратил ему ходатайство для устранения препятствий к его рассмотрению в подготовительном заседании. После устранения препятствий к рассмотрению ходатайства Я. вправе вновь обратиться с указанным ходатайством в суд.

Таким образом, выводы суда о возвращении ходатайства Я. для устранения препятствий к его рассмотрению основаны на верном толковании норм уголовно- процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" которым было возвращено Я. ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судьи: