Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-8711/2015

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

осужденного Л. посредством видео конференц связи.

адвоката Р., действующего в защиту осужденного Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Л. и апелляционное представление заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Л., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, женат, имеющий 3 малолетних детей, имеющий среднее техническое образование, работающий в ООО " " ... "" бетонщиком, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимый:

- "дата" " ... " районным судом г.Санкт-Петербурга осужден по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка. "дата" постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга наказание Л. по приговору от "дата" в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком 20 дней в колонии-поселения.

- "дата" мировым судьей судебного участка N ... "адрес" осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытые наказания по приговорам " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом ст.72 ч.3 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х. и суд взыскал с осужденного Л. в пользу Х. -1800 рублей.

Заслушав доклад судьи П., выступление осужденного Л., адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Л. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

"дата" около " ... " часов " ... " минут, находясь у "адрес" в " ... " районе Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук Х. мобильный телефон " " ... "" (" " ... ""), стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 800 рублей принадлежащие Х.., тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

После чего с похищенным с места происшествия скрылся в неизвестном направлении. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Л. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит пересмотреть приговор суда, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Судом не были учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие места работы и жительства, а также наличие малолетних детей. В настоящее время его супруга с детьми находится в тяжелом материальном положении, без помощи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " района Санкт-Петербурга В. просит приговор суда изменить и назначить отбывание наказания Л. в виде 4 лет в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указывает, что Л. в исправительное учреждение по постановлению суда от "дата" не направлялся и считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении исправительного учреждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о доказанности вины Л. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Л. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Л. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что Л. работал, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства отягчающих наказание, суд, верно, усмотрел рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л. суд принял во внимание то, что Л. работает, то есть занимается общественно полезным трудом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но, вместе с тем, правильно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что Л., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлении, преступление совершено в период условного осуждения по приговору суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, направленные на исправление Л., а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанное преступление Л. совершено в период условного осуждения по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем, суд правильно отменил условное осуждение по данному приговору на основании ст.74 ч.4 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Также суд верно по правилам ст.70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, с приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом положений ст.72 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, 74, 70, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначил Л. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, при этом режим отбывания наказания в приговоре не мотивировал.

Исправительная колония строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч.1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Согласно материалам дела, приговором от "дата" Л. осужден по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от "дата" указанное наказание было заменено наказание на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако в места лишения свободы он не прибыл, поскольку был освобожден из СИЗО - "дата". Следовательно, на момент совершения преступления "дата" по приговору от "дата" Л. наказание в виде лишения свободы не отбывал. При вышеуказанных обстоятельствах суду при назначении Л. вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, при любом виде рецидива, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Все другие вопросы в приговоре, в том числе и гражданский иск разрешены в соответствии с законом.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Л. изменить:

- назначить Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга- В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: