Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 22К-1108/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья: В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

обвиняемого Р., (посредством видео конференц-связи).

защитника - адвоката М.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвокатов К., М. действующих в в защиту обвиняемого Р. на постановление судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Р., "дата" года рождения, уроженца г. Ленинграда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на основании ст.109 УПК РФ на " ... " месяца " ... " суток, всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. до "дата" включительно.

Ходатайство обвиняемого Р. и его защитников об изменении обвиняемому Р. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., объяснения обвиняемого Р., адвоката М., действующего в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты К. и М., действующие в защиту обвиняемого Р. просят обжалуемое постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление является незаконным, вынесенным без достаточных оснований.

Адвокаты полагают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следствия. В материалах дела отсутствуют основания для продления срока содержания обвиняемому, а обстоятельства указанные органами следствия и судом являются предположением. Кроме того, объективные доказательства существования 20000 долларов США, которые ранее якобы были переданы Г., в материалах дела отсутствуют.

Далее защитники в жалобе указывают, что никаких других, предусмотренных законодательством мотивов в пользу продления данной меры пресечения судом в постановлении не приведено.

Обращают внимание, что Р. не имел и не имеет каких-либо возможностей для уничтожения важных вещественных доказательств, которых у него никогда не было, суд не привел достаточных обоснований невозможности применения мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, при том, что Р. имеет не менее двух объектов жилой недвижимости, где он может находиться под домашним арестом.

Его бывшая жена дала согласие на нахождение в квартире Р.

Адвокаты полагают, что мера пресечения в виде домашнего ареста или освобождения под залог вполне могут обеспечить интересы следствия и достаточную изоляцию Р..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей.

По делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования дела.

При этом суд обоснованно указал, что следствием представлены убедительные доказательства о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Судом учтено, что Р. обвиняется в совершения особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания свыше 3 лет ( ч.4 ст.291.1 УК РФ). Преступление представляет повышенную общественную опасность.

Судом правильно учтена особая сложность уголовного дела, наличие нескольких обвиняемых, проходящих по данному делу.

С учетом характера преступления, его тяжести судом обоснованно сделан вывод, что с учетом данных обстоятельств обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, избежать ответственности за содеянное. Имея финансовые возможности, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановления.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не убедительны. Они были проанализированы и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению обвиняемому меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Характер преступления, в котором обвиняется Р. наличие данных указанных судом первой инстанции в своем постановлении, являются убедительными основаниями для избрания обвиняемому и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Наличие постоянного места проживания, места работы и положительные характеристики не являются убедительными основаниями к отклонению ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о возможном избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и залога. Данное ходатайство судом первой инстанции отвергнуто с изложением мотивов такого решения. С данным решением суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников, а также для удовлетворения требования обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в отношении Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов К., М. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Р., адвокатов К., М. об изменении меры пресечения обвиняемому Р. на домашний арест, либо залог - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: