Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 22К-844/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ю.

обвиняемого О. (посредством видео конференц - связи).

адвоката В., действующего в защиту интересов обвиняемого О.,

адвоката К., действующего в защиту интересов потерпевшего Ш.

следователя Р.

при секретаре Г.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката А., действующей в защиту обвиняемого О., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга С. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении:

О., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, женатого, работающего в должности " ... " МО " " ... "" " ... " области, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, на основании ст. 109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Обвиняемому О. мера пресечения с домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи П., выслушав мнение обвиняемого О. и адвоката В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., адвоката К., действующего в защиту интересов потерпевшего, следователя Р., просивших удовлетворить доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит постановление суда изменить и продлить срок содержания под стражей обвиняемому О. по "дата".

В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому по "дата", то есть по дату, которая к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя уже прошла.

В апелляционной жалобе адвокат А., действующая в защиту обвиняемого О. просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постановление суда не соответствует требованиям справедливости и соразмерности и принято с нарушением презумпции невиновности.

В жалобе адвокат подробно анализирует постановление суда и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, а также основания указанные в ходатайстве следователя о том, что обвиняемый может скрыться и оказать воздействие на неустановленных соучастников, материалами дела не подтверждаются и основаны на предположении. Судом учтена лишь тяжесть предъявленного О. обвинения. Из показаний свидетеля Щ. и потерпевшего Ш. не следует факт оказания воздействия в отношении них обвиняемым. Судом не было учтено, состояние здоровья обвиняемого, который страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении.

По мнению адвоката, справка оперуполномоченного М. не соответствует требованиям ст. 74 и ст. 89 УПК РФ и изложенные в ней события являются голословными и ложными.

Адвокат в жалобе указывает, что с момента заключения О. под стражу прошло более 7 месяцев, и он не сможет повлиять на ход предварительного расследования. Обвиняемый не является депутатом и не сможет оказать противодействие следствию, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является примерным семьянином, имеет дочь, на иждивении находится престарелый отец. О. имеет постоянное место жительства в Калининграде.

В материалах дела находится письменные пояснения врача Е. о состоянии здоровья обвиняемого О., а также необходимости его лечения и не возможности его нахождения под стражей.

Также в жалобе адвокат обращает внимание на то, что по делу допускается волокита и оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, срок содержания гражданина под стражей может быть продлен судьей до шести месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Следователем в районный суд с учетом положений о подсудности в установленные законом сроки было представлено ходатайство, согласованное с надлежащим должностным лицом, о продлении срока содержания под стражей в отношении О., а также материалы, свидетельствующие о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым согласился с позицией стороны обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей на период предварительного расследования и выполнения действий, направленных на его окончание и направление уголовного дела в суд.

Оценивая доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, суд законно и обоснованно учитывал характер и степень тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также обоснованно учел особую сложность данного уголовного дела, связанную с большим объемом проводимых следственных действий, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении О. судом в полной мере были соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ, прав и законных интересов обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из представленного материала, суд с достаточной полнотой исследовал ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О., а также доводы сторон, в том числе те, которые изложены в апелляционной жалобе, все сведения о личности обвиняемого, иные сведения по делу, в том числе и состояние здоровья, суд проверил с достаточной полнотой, свои выводы обосновал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правомерно пришел к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения, заявленного следователем ходатайства.

Суд достаточно мотивировал принятое решение о необходимости продления О. срока содержания под стражей.

Суд учел, что по данному уголовному делу необходимо выполнить необходимое количество следственных и процессуальных действий, тем самым, в постановлении суд указал причины, по которым предварительное расследование в установленные сроки закончить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции в указанной части вывод суда первой инстанции находит правильным и мотивированным. Предварительное следствие не закончено по объективным причинам, волокиты по делу не усматривается и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано и наличием оснований для применения избранной меры пресечения в отношении О., который, обвиняется в совершении преступления особой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок, превышающий три года лишения свободы, и тем, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано позволило суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания О. под стражей. В настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием к избранию О. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей - несостоятельны.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время невозможно, в связи с наличием по делу обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ и являющихся основанием для избрания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих, что диагностированное у О. заболевания, препятствует его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей удостоверятся медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения установлены постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года.

В связи с этим находящиеся в материалах дела письменные пояснения Е., учитывает как наличие у обвиняемого заболеваний.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, ст.ст.10,14 УПК РФ - не допущено.

Оценивая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О. суд, не вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судопроизводства и не входил в обсуждение вопроса о виновности О. в инкриминируемых ему преступлениях и оценки доказательств.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.7,97,99,109 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 г.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения отпали, а также не приведены убедительные мотивы, по которым возможно было изменение меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов А. и адвоката В. об изменении меры пресечения в отношении О. на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу О. соблюден, и не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Указанная в постановлении дата продления обвиняемому срока содержания под стражей по " "дата" года", является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела как на стадии подготовительного рассмотрения, так и в судебном заседании, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким- то образом повлияла или могла повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления. Постановление в этой части подлежит уточнению, а представление частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить резолютивную часть постановления " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении О., считая датой продления обвиняемому О. срока содержания под стражей по "дата", а не "дата" года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В ходатайстве адвокатов об изменении меры пресечения в отношении О. на домашний арест- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: