Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22К-8568/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N ...

N ... судья Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда О.

при секретаре Г.,

с участием прокурора Я.,

обвиняемого А.,( посредством видео- конференц связи).

защитника - адвоката П.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката П. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отношении А., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, работающего менеджером ООО " " ... "", женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.2 210, 159 ч. 4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 174.1 ч.4 п.п. А,Б 174.1 ч.4 п.п. А,Б 174.1 ч.4 п.п. А,Б 174.1 ч.4 п.п. А,Б УК РФ, которому на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца 00 суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении А. меры пресечения на залог в размере 1.000. 0000 рублей, а также на домашний арест было оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи О., выслушав мнения обвиняемого А., его защитника - адвоката П., мнение прокурора Я., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... было возбуждено следователем по ОВД " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами от имени ООО " " ... "".

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами от имени ООО " " ... "".

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., У., А., И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" следователем в отношении К., Р., У., А., И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., У., А., И. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А., И., У., Д., Л., Б. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" в отношении К., Р., А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом соединены в одно производство под N ...

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в том числе, "дата" заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

"дата" в " ... " часов " ... " минут А. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления. В тот же день в " ... " часов " ... " минут задержание А. оформлено в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата" постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга срок задержания А. продлен до " ... " часов, т.е. до " ... " часов " ... " минут "дата". "дата" в отношении подозреваемого А. " ... " районным судом Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

"дата" А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

"дата" А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.2 210, 159 ч. 4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 174.1 ч.4 п.п. А,Б 174.1 ч.4 п.п. А,Б 174.1 ч.4 п.п. А,Б 174.1 ч.4 п.п. А,Б УК РФ.

Обжалуемым постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А. срок содержания под стражей продлен на " ... " месяца 00 суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П. просит отменить постановление суда и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, по указанному в материалах дела адресу с определенными обязанностями.

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа материалов дела, указывает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, а также залог, не обосновав причины отказа.

Основания для продления срока содержания под стражей А., которые были изложены органами следствия и судом являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Оснований о том, что А. уничтожит доказательства по делу, также не имеется, поскольку срок следствия уже составляет " ... " месяцев и осуществляется группой следователей, по материалам дела длительное время не проводятся следственные действия.

По мнению адвоката, данное постановление суда является незаконным и необоснованным, полностью проигнорированы положения Постановления ПВС РФ N41 от 19.12.2013 года и Конвенция о защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеющих повышенную общественную опасность, совершенных в составе организованной преступной группы, при этом А. предпринимались конкретные меры к сокрытию доказательств. А. может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что предварительное расследование по делу не окончено и все доказательства по делу не собраны и не закреплены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, вопреки доводов жалобы, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводов жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении сроков предварительного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования не были представлены доказательства в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным, поскольку обжалуемое судебное решение основано на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в постановлении суда.

При этом совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, правильно признана судом достаточной для обоснованности подозрения А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится достаточно материалов, свидетельствующих об обоснованности обжалуемого судебного решения о продлении срока содержания А. под стражей.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона, своего объективного подтверждения не находят.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, а также для удовлетворения требования обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в отношении А., на более мягкую, в том числе домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении обвиняемого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката П. об изменении меры пресечения обвиняемому А. на домашний арест- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: