Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22К-8757/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвокатов Ш., К.

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах обвиняемого В. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

В., родившегося "дата" в городе " ... ", гражданина РФ, с высшим образованием, председателя Совета директоров и владельца ООО " " ... "", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи П., выступления подозреваемого В., адвокатов Ш., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на " ... " месяца- по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановление не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, не обоснованно и не мотивированно. Судом не учтены и не проверены доводы защиты, и им не дано никакой оценки. Выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Считает, что преступление, в котором подозревается В., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, а именно, то, что В. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, он не нарушал меру пресечения, от органов следствия не скрывался.

Обращает внимание, что показания свидетеля А., на которые ссылается суд, отсутствуют в материалах дела.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. не подтвердила, что В. давал ей указания уничтожить материалы.

Полагает, что суд в нарушении ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности В., наличие у него трех малолетних детей, воспитанием которых занимается его жена Ж., которая не работает и вместе с детьми находится на полном его иждивении.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что нахождение В. под стражей затруднит хозяйственную деятельность ООО " " ... "", что в конечном итоге негативно отразится на окончании строительства объектов и выполнении обязательств перед дольщиками.

В судебном заседании подозреваемый В. и адвокаты доводы жалобы поддержали, просят изменить меру пресечения на любую, более мягкую меру пресечения.

Прокурор С. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости содержания В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности, оснований для избрания меры пресечения и тяжести преступления, в котором он подозревается, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Судом в достаточной мере исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. 97 и 99 УПК РФ все основания и обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении В. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Суд правильно указал, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность задержания В. и обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению, а также свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. было заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сопряженного с причинением ущерба в размере более двух миллиардов, имеет заграничный паспорт, который позволяет ему покинуть территорию Российской Федерации.

Учтено судом и то, что по уголовному делу задержаны не все лица, которые могут быть причастные к совершению преступления, в том числе те, чьи личности установлены.

Принято во внимание и то, что В. является собственником и председателем совета директоров ООО " " ... "", т.е. занимает доминирующее служебное положение по отношению к лицам, допрошенным в качестве свидетелей по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду считать, что у органов следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможной ответственности за содеянное, и имеет реальную возможность совершить такие действия, кроме того, может препятствовать предварительному расследованию уголовного дела, а также нахождение соучастником преступления вне поля зрения правоохранительных органов.

При решении вопроса об избрании меры пресечения В ... в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание все данные, положительно характеризующие личность подозреваемого, однако они, а также изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности подозреваемого и его семейном положении, не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовали достаточные основания для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, может препятствовать предварительному расследованию уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы защиты о том, что суд сослался на показания свидетеля А., не подтверждаются изложенным в постановлении, поскольку суд не ссылался на данное основание, как на основание для избрания меры пресечения В. То основание, изложенное в ходатайстве следователя, что В. давал указания жене Ж. уничтожить материалы, не подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании Ж. Ссылки в постановлении на данное обстоятельство не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения, в том числе по ходатайству адвокатов и подозреваемого, а также руководителя генерального директора ООО " " ... "", о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения на любую более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам защиты, преступление, в совершении которого подозревается В., не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершено лицами, не осуществляющими легальную предпринимательскую деятельность, поскольку никто из соучастников не входил официально в органы управления(исполнительные органы) коммерческих организаций, преступление было связано с использованием "фирм-однодневок", не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. При этом вопросы, связанные с оценкой доказательств с точки зрения виновности или невиновности В., не могут рассматриваться в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Суду не представлено доказательств того, что нахождение В. под стражей затруднит хозяйственную деятельность ООО " " ... "".

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ч.1 ст. 49 Конституции РФ, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона и признает обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и, с учетом представленных материалов, учитывая все имеющиеся сведения, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Судебное постановление от "дата" соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Так, в резолютивной части постановления указывается об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. на два месяца, то есть по "дата" включительно.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из протокола задержания подозреваемого, В. был задержан "дата" ( л.д. N ... ). С учетом требований уголовно-процессуального кодекса, срок содержания В. под стражей истекает "дата", а не "дата", как указано в постановлении суда.

Допущенная неточность подлежит исправлению, так как является очевидной ошибкой, не ставящей под сомнение выводы судьи и существо принятого судебного акта, поскольку в постановлении отражено об удовлетворении судьей в полном объеме ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу именно на " ... " месяца с момента задержания, то есть по "дата" включительно.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении В. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избранной на " ... " месяца " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: