Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-8796/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... Судья: Ф.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - П.

при секретаре - У.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - С.

обвиняемого - К.- посредством видео конференц связи.

адвоката - Ч., действующего в защиту обвиняемого К.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Ч. в интересах обвиняемого К. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым К., "дата" года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину РФ, работающему в ООО " " ... "" администратором, со средне специальным образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающему по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

В ходатайстве защитника об изменении меры пресечения на залог, домашний арест - отказано.

Этим же постановлением срок содержания под стражей был продлен и Б. "дата" года рождения, уроженцу Ленинграда до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

Данное постановление в отношении Б. участниками процесса не обжаловалось и не опротестовывалось.

Заслушав доклад судьи П., объяснения обвиняемого К. и адвоката Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

В ходатайстве защитника об изменении меры пресечения на залог,

домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ч., действующий в интересах обвиняемого К., просит постановление суда отменить, как необоснованное.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не было необходимости в продлении срока содержания под стражей К ... Основания для продления срока содержания под стражей К., изложенные органами следствия и суда являются предположением, что не подтверждается представленными материалами в суд.

Судебное решение фактически противоречит положениям ст.97 УПК РФ. Отсутствуют доказательства, что обвиняемый может оказать давление, каким-либо образом повлиять на следствие. Отсутствуют данные о его уклонении от явки к следователю, о его неправомерном поведении. Нет доказательств, что обвиняемый может скрыться. Данный довод основан на предположении. В обосновании продления срока содержания под стражей указана только тяжесть преступления. Отсутствуют доказательства о невозможности избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

До избрания меры пресечения обвиняемый работал, характеризуется положительно, не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, женат. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает "дата". Срок предварительного следствия продлен по "дата".

По делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий, в частности, предъявить обвинение К. (и иным обвиняемым, проходящим по данному делу).

При этом суд обоснованно указал, что следствием представлены убедительные доказательства о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Судом учтено, что К. обвиняется в совершения особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания свыше 3 лет (п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ). Преступление представляет повышенную общественную опасность.

Судом правильно учтена особая сложность уголовного дела, наличие нескольких обвиняемых, проходящих по данному делу. К. по месту регистрации не проживал, следствием не установлено местонахождение части вещественных доказательств. С учетом характера преступления, его тяжести судом обосновано сделан вывод, что с учетом данных обстоятельств обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановления.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не убедительны. Они были проанализированы и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению обвиняемому меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство ст. следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Характер преступления, в котором обвиняется К. наличие данных о возможном участии обвиняемого в совершении иных преступлений, являются убедительными основаниями для избрания обвиняемому и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Наличие постоянного места проживания, места работы и положительные характеристики не являются убедительными основаниями к отклонению ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о возможном избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Данное ходатайство судом первой инстанции отвергнуто с изложением мотивов такого решения.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -