Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22К-8867/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

обвиняемого К.,

защитника - адвоката О.,

при секретаре Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката О. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым К. "дата" года рождения, уроженцу с. " ... ", гражданину РФ, не работающему, женатому, имеющему ребенка "дата" рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживающему по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30- ч.4 ст. 159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1УК РФ на основании ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N ... на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата".

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, а также залога в размере 1.500. 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Е., выслушав объяснения обвиняемого К., адвоката О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено следователем по ОВД " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами от имени ООО " " ... "".

Уголовное дело N ... возбуждено следователем по ОВД " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами от имени ООО " " ... "".

"дата" заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... , с присвоением соединенному уголовному делу N ...

Уголовное дело N ... возбуждено следователем по ОВД " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу "дата" в отношении К., П., У., А., И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу уголовные дела N ... , N ... соединены в одно производство с уголовным делом N ... , с присвоением соединенному уголовному делу N ...

"дата" заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... , с присвоением соединенному уголовному делу N ...

Уголовное дело N ... возбуждено следователем по ОВД " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу "дата" в отношении К., П., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено следователем по ОВД " ... " Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу "дата" в отношении К., П., А., И., У., Д., Л., Б. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

"дата" заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу уголовные дела N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... соединены в одно производство с уголовным делом N ... , с присвоением соединенному уголовному делу N ...

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. органами следствия неоднократно продлевались.

"дата" срок содержания под стражей К. на основании ст. 109 УПК РФ был продлен по уголовному делу N ... на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата".

В апелляционной жалобе адвокат О., действующий в интересах обвиняемого К., просит отменить состоявшееся судебное решение. Избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование доводов, приводя положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что следствие при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представило суду никакие доказательства, подтверждающие, что К. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или будет угрожать свидетелям. Полагает, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следствия без указанных доказательств, вошёл в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российский Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Адвокат подробно в жалобе указывает на нарушение судом положений ч.4 ст.7, ч.3 ст. 15 УПК РФ, а также на допущение судом существенного нарушения уголовно- процессуального закона, став органом уголовного преследования, а также на, то, что суд оглашал ходатайство следователя, а не следователь.

Далее адвокат подробно указывает на то, что изменились обстоятельства, при которых изначально избиралась мера пресечения.

Обращает внимание на состояние здоровье К., страдающего рядом заболеваний, в том числе: хроническим калькуллёзным пиелонефритом, нестабильной стенокардией; атеросклеротическим кардиосклерозом; атеросклерозом коронарных артерий, церебральных артерий и аорты.

Указывает, что болезнь почек, наблюдаемая у К., при её обострении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", является тяжёлым заболеванием, которое препятствует содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, так как при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма при обострении заболевания требуется лечение в условиях специализированного медицинского стационара, которое не может быть предоставлено в условиях следственного изолятора.

К. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать, является пенсионером МВД РФ, то есть имеет постоянный источник дохода, и, следовательно, в случае изменения ему судом меры пресечения, заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия он не намерен.

Отмечает, что повлиять на ход следствия Кориенко не может, так как соучастникам преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест.

В судебном заседании адвокат О. и обвиняемый К. поддержали доводы жалобы и представили дополнения о том, что обвиняемый К. при рассмотрении материалов в порядке ст. 109 УПК РФ был лишен судом последнего слова.

Прокурор просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов "дата" в " ... " часов " ... " минут К. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления.

В тот же день в " ... " часов " ... " минут задержание К. оформлено в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

"дата" в отношении подозреваемого К. " ... " районным судом Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

"дата" К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 -ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ. "дата" К. был допрошен в качестве обвиняемого.

"дата" К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

"дата" К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь Х. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата".

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" срок содержания К. под стражей продлен по "дата".

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе, данные о личности обвиняемого и обоснованно продлил К. действующую меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых было принято решение.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана законно и обоснованно, при ее избрании учтены требования ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, обоснованность предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Основания для ее применения, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не возникло. Не возникли такие обстоятельства и на момент апелляционного рассмотрения материала.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого и не установлено оснований для изменения К. действующей меры пресечения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, обеспечивающих возможность завершения досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и необходимым.

При этом ссылка стороны защиты, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражу, судебно-медицинская экспертиза в отношении К. уже была проведена "дата", не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по делу необходимо выполнить многочисленные иные следственные и процессуальные действия.

Также судом обоснованно учтено, что дело представляет собой особую сложность, необходимо производства дополнительных следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд согласился с доводами, приведенными в ходатайстве, правильно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, данные о том, что К. обвиняется в совершении преступления в составе преступного сообщества, часть из соучастников в настоящее время не установлена, а также сведения о том, что к преступлениям могут быть причастны иные лица, которые в настоящее время не задержаны органами следствия и К. может довести до сведения этих лиц информацию, ставшую ему известной в связи с производством предварительного расследования, в том числе, сведения о личности свидетелей, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать негативное воздействие на лиц, которые обладают информацией, имеющей значение для уголовного дела с целью дачи ими недостоверных показаний, совершить действия по сокрытию или уничтожению доказательств и ценностей, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверены основания, указанные стороной защиты о применении к К. иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, им дана надлежащая оценка в постановлении и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, так как в случае нахождения К. на свободе, могут наступить негативные последствия, изложенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого К., на которые ссылается в жалобе его защитник, исследовались судом, были учтены при вынесении постановления, вместе с тем, обоснованно не послужили основанием для изменения либо отмены действующей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Данных, которые свидетельствовали бы о ненадлежащих условиях содержания под стражей, наличии препятствий для содержания К. под стражей, а также медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 3, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Вопреки утверждению об обратном, медицинская помощь по показаниям может быть предоставлена К. и в условиях следственного изолятора.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования материалов дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений принципа равенства перед законом и судом, а также ограничений прав участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что судом не было предоставлено К. последнее слово, при рассмотрении материалов, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении материалов в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции предоставление последнего слова обвиняемому не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, предусмотренных законом оснований для изменения К. меры пресечения с заключения под стражу на домашнего арест или залог, не имеется.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом О. об изменении меры пресечения обвиняемому К. на домашний арест, либо на денежный залог, удовлетворению не подлежит, на основании вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката О. об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога- отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.