Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-8957/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда О.

при секретаре Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Я.

обвиняемого В.

адвоката П.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката П. в защиту обвиняемого В., обвиняемого В. на постановление судьи " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым В., "дата" года рождения, уроженцу г. Ленинграда, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " мес. " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи О., объяснения адвоката П., обвиняемого В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Я., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ В. задержан "дата" в " ... " часа " ... " минуты, фактически "дата" в " ... " часов " ... " минут.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" срок содержания под стражей В. продлен на " ... " месяц " ... " сутки, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. до "дата" включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен " ... " ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. до "дата".

Следователем С. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга представлено в суд ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на " ... " месяц " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" включительно, по тем основаниям, что окончить расследование по делу в пределах срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы из сотовых компания " " ... "", ООО " " ... "", осмотреть, проанализировать протоколы соединений между абонентами и абонентскими устройствами, при необходимости приобщить их к материалам уголовного дела, перепредъявить обвинение В. в полном объеме и допросить его с участием защитника по существу предъявленного обвинения, провести очную ставку между свидетелем П. и Ч., выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования, выполнить требования ст. 216 УПК РФ с потерпевшими Х. и Г., выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ с обвиняемым В. и его защитником, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору за 24 суток до истечении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для отмены или изменения обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не усматривает, поскольку он по месту регистрации не проживает, документального подтверждения об официальном трудоустройстве В. следствию не представлено, кроме того в производстве СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга находится уголовное дело N ... , возбужденное по факту открытого хищения чужого имущества, в ходе производства которого потерпевшая опознала В. как лицо, совершившее в отношении нее данное преступление, при этом В. обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем следствие полагает, что В., под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

"дата" постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " мес. " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанного с изоляцией его от общества, указывая, что постановление суда незаконно и необоснованно. Органы следствия указывают основания для продления срока содержания его под стражей, однако следственные действия не выполняют. Срок был продлен только на основании тяжести предъявленного обвиняения, что не допустимо.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания которые были изложены органами следствия и судом, послужившие продлением срока содержания под стражей в отношении В., являются предположением и не подтверждаются представленными материалами дела.

Также адвокат указывает в жалобе, что срок содержания под стражей продлен В. только по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что противозаконно и противоречит правовой позиции ВС РФ. Просит отменить постановление суда и отказать органам следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении В..

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление судьи без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что обсуждаемое постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных следователем в ходатайстве, прокурором и стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наличии объективных оснований для продления срока содержания В. под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий, а также продолжением заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей представлено суду с согласия надлежащего должностного лица, процессуальный порядок возбуждения ходатайства соблюден.

В поданном ходатайстве приведены объективные причины, по которым в установленный срок невозможно окончание производства предварительного расследования, указано на необходимость проведения конкретных следственных и иных процессуальных действий, как с участием В., так и без, а также приведены мотивы, по которым мера пресечения в отношении него изменена быть не может, что надлежащим образом проверено и оценено судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и подписку о невыезде является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, из которых усматривается, что В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что В. может продолжить преступную деятельность.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности В., которому предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наличие оснований полагать возможным наступление негативных последствий в случае изменения обвиняемому меры пресечения, то обстоятельство, что требования ст.109 ч.2 УПК РФ соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемому В. под стражей.

При принятии решения по существу ходатайства следователя суд принял во внимание доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания В. под стражей, а также учел данные о личности обсуждаемого обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты и обвиняемым в заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению обвиняемому меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения В. меры пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и подписку о невыезде, залог не имеется.

Ссылки защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции на то, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, по делу усматривается волокита со стороны следствия, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку предварительное следствие по делу включает в себя проведение следственных и иных процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, вопросы же необходимости и сроков проведения следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст.38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от

"дата" в отношении В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: