Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22К-9332/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего О.

судей Р. и И.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.,

Обвиняемого У.

защитника - адвоката А., действующего в защиту обвиняемого У.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу обвиняемого У. и дополнения к ней на постановление " ... " суда от "дата" в отношении У., родившегося "дата" в "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей "дата" и "дата" г.г. рожд., генерального директора ООО " " ... "", зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", фактически проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 162 ч.4 п. "а",158 ч.4 п.п. "а", "б", двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ, которому на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " сутки, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" включительно.

В ходатайстве обвиняемому У. и его адвокату А. об изменении меры пресечения У. на домашний арест - было отказано.

Заслушав доклад судьи О., объяснения обвиняемого У. и адвоката А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый У. просит постановление " ... " суда от "дата", которым обвиняемому У. был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " сутки, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" включительно - отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было сфабриковано органами следствия и его удержание под стражей незаконно.

Обвиняемый указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку он скрываться от органов следствия и суда не намерен, так как ему " ... " года, за свою жизнь ни разу не нарушил закон, является законопослушным и порядочным человеком. На своем иждивении имеет двоих малолетних детей, у жены нет средств к существованию, находясь под домашним арестом, он бы смог морально и физически поддержать семью. Кроме того, обвиняемый У. указывает в жалобе, что он страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, его мать инвалид " ... " группы и нуждается в уходе, у него нет загранпаспорта, имеет постоянное место жительства, регистрацию и работу в Санкт-Петербурге.

Далее в жалобе обвиняемый описывает обстоятельства дела, в котором его обвиняют, а также о том, что не знаком с потерпевшими по делу, показания свидетелей написаны под копирку и органами следствия материалы уголовного дела сфабрикованы и обвинение предъявлено незаконно.

По мнению У. суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый указывает, что основания послужившие к продлению ему меры пресечения в виде содержания под стражей являются предположением суда и органов следствия, которые не подтверждаются материалами дела.

Адвокат, действующая в защиту обвиняемого, поддержала доводы жалобы обвиняемого, указала, что оснований содержать обвиняемого У. не имеется.

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушений требований уголовно -процессуального закона не допустил, при принятии решения по существу ходатайства учел все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания У. под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого не подлежит.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на С. и хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме не менее 171 000 рублей.

В одно производство с этим дело соединен ряд уголовных дел, к ответственности привлечено 24 лица, в том числе и У.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу У. задержан "дата"; "дата" " ... " районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 162 ч.4 п. "а", трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. "дата" ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 162 ч.4 п. "а",158 ч.4 п.п. "а", "б", двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "а".

В дальнейшем срок следствия по делу продлевался в надлежащем порядке, и в настоящее время " ... " Следственного комитета РФ срок предварительного следствия продлен до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" включительно. Срок содержания под стражей У. также продлевался в надлежащем порядке.

"дата" " ... " районным судом г. Санкт-Петербурга У. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. "дата" " ... " судом данное постановление судьи было отменено и в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

Следователь обратился к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. на " ... " месяца " ... " сутки, всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" включительно.

Постановлением " ... " суда от "дата" в отношении У. на основании ст.109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, т.е. по "дата" включительно.

Указанное ходатайство "дата" было рассмотрено судьей " ... " суда в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

Суд тщательно проверил соответствие данного ходатайства требованиям ст.109 УПК РФ и пришел к правильному выводу о соблюдении процессуального порядка возбуждения ходатайства.

Суд обоснованно указал, что мера пресечения обвиняемому У. в виде заключения под стражу избрана законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защита. Выбор меры пресечения не противоречит п. "с" ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, которая предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные суду материалы свидетельствуют о невозможности проведения предварительного расследования в пределах ранее установленного срока, а именно до "дата", в силу особой сложности и объема уголовного дела, по которому привлечено 24 лица, обвиняющихся в совершении множества тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества. По делу необходимо предъявить обвинение П., Г., В., допросить их в качестве обвиняемых; установить и допросить в качестве свидетелей не менее 50 бывших сотрудников клубов и сотрудников полиции; направить поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, выполнить другие следственные и процессуальные действия.

Суд правильно указал, что продление срока содержания под стражей У. обусловлено объективными причинами, а представленные суду материалы подтверждают наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 109 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, при этом запрашиваемый следователем срок - " ... " месяца " ... " сутки не представляется чрезмерным ввиду сложности дела и объема намеченных следователем действий.

Суд верно не усмотрел оснований для признания организации расследования неэффективной, поскольку следствие продолжается в соответствии с тактикой, избранной следователем, о чем свидетельствует, в частности, объем следственных действий, выполненный за период, истекший с момента последнего продления срока содержания под стражей: в одно производство с данным делом соединено 14 дел, 8 лиц признаны потерпевшими и допрошены в этом статусе; допрошены подозреваемые, обвиняемые, более 30 свидетелей, проведены опознания и обыски, направлены запросы в различные государственные органы и коммерческие структуры, поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы защиты о незаконных действиях следователя при соединении уголовных дел не являются предметом настоящего разбирательства, могут быть оспорены в предусмотренном УПК РФ порядке.

Суд правильно указал, что ссылки обвиняемого на его непричастность к вмененным ему преступлениям, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии судопроизводства, однако при разрешении вопроса о мере пресечения учел, что следователем представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений У. в организации преступного сообщества и совершении в его составе тяжких и особо тяжких преступлений в частности: показания обвиняемого М. свидетелей С., Н., Ф., Ч., Д., Е., Т., Ж., выписка из протокола осмотра и прослушивания фонограммы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, обвинение предъявлено незаконно являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку также не являются предметом настоящего разбирательства, могут быть оспорены в предусмотренном УПК РФ порядке.

Суд верно указал в постановлении, что несмотря на то, что У. зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге, имеет семью и двоих малолетних детей, работает (со слов), ранее не судим, и правильно посчитал невозможным изменить ему меру пресечения, поскольку доводы следствия о его возможности скрыться от следствия и суда в связи с обвинением его в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свобода на срок более 3-х лет, подтверждаются представленными материалами дела.

Также суд обоснованно согласился с доводами следствия о возможности У. воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей Е. и Я. о том, что в их адрес У. в связи с данными ими показаниями высказывались угрозы, осуществления которых они опасаются.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были рассмотрены и доводы обвиняемого и его адвоката о состоянии здоровья У., которым суд дал надлежащую оценку в постановлении, с выводами которых согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инкриминируемые У. деяния таковы, что домашний арест, подписка о невыезде и надлежащим поведении либо денежный залог не могут являться достаточной гарантией его явки в суд и к следователю, а также гарантировать его законопослушное поведение.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, в том числе о личности обвиняемого, тяжести преступления, фальсификации уголовного дела. являются неосновательными, поскольку подлежат проверке при расследовании и последующего рассмотрения указанного уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановления, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление " ... " суда от "дата" в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: