Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-13045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2015 по апелляционной жалобе Найденова В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2015 года по иску ОАО " " ... "" к Найденову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2015 года разрешены вышеуказанные исковые требования ОАО " " ... "" (далее по тексту - Банк).

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключённый между Банком и Найденовым В.А.; взыскал с Найденова В.А. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; обратил взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , номер двигателя N ... , шасси N ... , цвет " ... " серия и номер " ... ", установив начальную цену торгов в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера начальной продажной цены предмета залога, определив её в размере " ... ", который был установлен соглашением сторон в п. 1.3 договора залога, а также ответчик просил снизить размер долга, указав на то, что при определении задолженности по кредитному договору не были учтены все оплаты, произведённые ответчиком.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании кредитного договора N ... от "дата", заключённого между сторонами настоящего спора, ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых со сроком погашения "дата". Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей с января 2014 года.

По состоянию на "дата" задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила " ... "., из которых: сумма основного долга - " ... "; сумма процентов за пользование кредитом - " ... ".

Мотивированных возражений необоснованности расчёта кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе слушания дела не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований статей 309, 310, 329, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.

При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с задолженности по кредиту, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий истцу, с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере " ... ", исходя из заключения об оценке, представленного Банком при обращении в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, как установлено судом, кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель, так и залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил в суд заключение об оценке стоимости заложенного имущества на день обращения в суд. Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанные выше исковые требования, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля на основании заключения об оценке, представленного Банком.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям приведенной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору была погашена им в большем размере, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению, коллегия не может принять во внимание и положить в основу изменения постановленного по делу судебного акта в указанной части. Данное суждение ответчика никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, вопрос о включении произведенной оплаты в сумму погашенной ответчиком задолженности может быть решён при исполнении судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -