Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N2-36/2015 по апелляционной жалобе Мухиной Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Мухиной Т. А. к Мухину А. Ю., Мухиной З. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Мухина А.Ю. " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухину А.Ю., Мухиной З.И., и после уточнения заявленных требований, просила: признать недействительной сделку Мухина А.Ю. в пользу Мухиной З.И. по отчуждению квартиры, являющейся общим имуществом, нажитым в период брака супругов Мухиной Т.А. и Мухина А.Ю., расположенной по адресу: " ... "; признать недействительной сделку - соглашение от " ... " о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от " ... " и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку - соглашение от " ... " о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от " ... ", и применить последствия недействительности сделки; включить в состав общего имущества бывших супругов Мухиной Т.А. и Мухина А.Ю. стоимость квартиры приобретенной ими в период брака и расположенной по адресу: " ... ", исходя из соглашения о расторжении предварительного договора N ... купли-продажи квартиры от " ... " - " ... " рублей; в связи с отчуждением ответчиком Мухиным А.Ю. спорной квартиры без согласия истца, в порядке раздела общего имущества супругов, произвести в равных долях раздел стоимости имущества супругов - квартиры N ... расположенной по адресу: " ... ": " ... " доля - " ... " руб. истцу Мухиной Т.А. и " ... " доля - " ... " руб. ответчику Мухину А.Ю.; взыскать с ответчика Мухина А.Ю. в пользу истца " ... " долю стоимости имущества в сумме " ... " рублей, отчужденного без согласия истца - квартиры N ... , расположенного по адресу: " ... "; взыскать с ответчика Мухина А.Ю. в пользу истца Мухиной Т.А. судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме " ... " рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... " рублей, " ... " рублей - оплата услуг оценщика, " ... " рублей - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности; обязать Мухина А.Ю. исполнить решение суда по настоящему делу в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Мухиной Т.А. отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Мухина Т.А., указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что мать ответчика Мухина А.Ю. знала или должна была заведомо знать о ее несогласии на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства Мухин А.Ю. потратил на нужды семьи.

Стороны и третьи лица " ... "и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика Мухина А.Ю. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: " ... ". С " ... " собственником спорного жилого помещения являлась Мухина З.И. С " ... " собственником спорной квартиры является " ... " С " ... " Мухин А.Ю. и Мухина Т.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от " ... " брак между Мухиным А.Ю. и Мухиной Т.А. расторгнут.

" ... " между ООО " ... " и Мухиным А.Ю. был заключен предварительный Договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: " ... "

Мухиным А.Ю. был внесен авансовый платеж по предварительному договору в размере " ... " рублей, " ... " Мухиным А.Ю. было уступлено право требования заключения основного договора Мухиной З.И., представляемой по доверенности Мухиным А.Ю., путем подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от " ... ".

" ... " по взаимному соглашению ООО " ... " и Мухиной З.И. предварительный договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении предварительного договора N ... купли-продажи квартиры от " ... ".

Основной договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: " ... " заключен не был, как и акт приема передачи к нему.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, на квартиру, расположенную по адресу: " ... " зарегистрировано право собственности " ... " дата регистрации - " ... "; основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от " ... ".

До " ... " право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на Мухину З.И.; дата регистрации - " ... "; основание регистрации - справка о полной выплате паевого взноса за квартиру от " ... " N ... , выдавший орган: Жилищно-строительный кооператив " ... "

Договор купли-продажи квартиры от " ... ", заключенный между Мухиной З.И. и " ... " по форме и содержанию соответствует нормам законодательства.

Перед проведением государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи квартиры от " ... ", заключенного между Мухиной З.И. и " ... " справки о полной выплате паевого взноса за квартиру от " ... " N ... , выданной жилищно-строительным кооперативом " ... " Мухиной З.И., государственным регистратором была проведена правовая экспертиза поданных на государственную регистрацию документов и не было обнаружено оснований для приостановления государственном регистрации или отказа в государственной регистрации. Согласно имеющимся у Управления сведениям, оспариваемые истцом соглашение от " ... " о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от " ... ", соглашение от " ... " о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от " ... ", не являлись основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от " ... ", по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N ... -ЛНф/02-08В купли-продажи квартиры от " ... ", заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии презюмируемого согласия супруги Мухиной Т.А. При этом договор уступки права требования по предварительному договору, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Мухина З.И. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения " ... " оспариваемого соглашения супруги Мухина Т.А. и Мухин А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца предполагается.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки прав по предварительному договору, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о передаче Мухиным А.Ю. своей матери Мухиной З.И. суммы в размере " ... " рублей, оплаченной по предварительному договору N ... купли-продажи однокомнатной квартиры, опровергается материалами дела. Согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора N ... от " ... ", ООО " ... " возвращает покупателю денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. 166 том 1).

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на совершение безвозмездной сделки, то есть фактически "дарение" супругом своей матери строящейся квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере " ... " рублей была Мухиным А.Ю. скрыта от истца Мухиной Т.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал акт приема - передачи дома, в котором расположена квартира, правового значения не имеет, поскольку данный акт правовых последствий для сторон не порождает при отсутствии основного договора купли-продажи в отношении конкретной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: