Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-13608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2015 по апелляционной жалобе Михайловой Г. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Михайловой Г. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора займа N ... от "дата", заключённого между ООО " " ... "" и Михайловой Г.А., последняя получила займ на сумму " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом согласно условиям договора и графику платежей. Денежные средства были получены Михайловой Г.А., что подтверждено платёжным поручением N ... от "дата".

График платежей к Договору устанавливал периодичность внесения платежей заемщика по Договору займа для добросовестного исполнения Договора в надлежащие даты (л.д.23).

Согласно п. 5.1 договора, за каждый день пользования займом Ответчику начисляются проценты, в размере " ... "% в день.

В соответствии с п. 5.2. Договора проценты за пользование Займом начисляются на не просроченный остаток: суммы Займа со дня, следующего за днем получения Займа, и по дату полного возврата Займа включительно. При расчете процентов за пользование Займом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно. Проценты за пользование займом выплачиваются еженедельно равными суммами до дня возврата суммы займа. Погашение основного долга осуществляется еженедельно, согласно графика платежей.

Пунктом 4.2 договора, за нарушение срока договорных обязательств Общество вправе применить проценты за просрочку в размере 0,8% (ноль целых восемь десятых), на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки. При этом, в п. 4.4. Договора указано, что уплата процентов за просрочку платежа производится за фактическое количество просроченных дней.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Михайлова Г.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность: " ... " (неустойка) + " ... " (проценты за пользование займом) + " ... " (основной долг), итого: " ... ".

ООО " " ... "", указывая на ненадлежащее исполнение Михайловой Г.А. принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к Михайловой Г.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере " ... " - основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в порядке п. 5.1. Договора, в размере " ... " - процент за пользование займом, проценты за просрочку (неустойку) в размере " ... " - сумма процентов за просрочку займа (неустойка) в порядке п. 4.2. Договора, государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме " ... ", судебные издержки в размере " ... " в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявила о смене наименования ООО " " ... "" на ООО МФО " " ... "", в подтверждение представила копию протокола N ... от "дата" внеочередного общего собрания участников Общества, копию листа записи ЕГРЮЛ от "дата", копию свидетельства о постановке на учёт, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата", копию Устава ООО МФО " " ... "". Представленные истцом документы судебной коллегией были приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик Михайлова Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Михайлова Г.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, и с учётом вышеуказанных правовых норм, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " и процентов за пользование займом в размере " ... ".

Приведённый расчёт указанных сумм полностью соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в указанной части по основаниям не предоставления информации относительно полной суммы займа, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). При этом под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения ответчицей информации по микрозайму, в отсутствие доказательств отказа микрофинансовой организации в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения указанных выше доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, условия договора N ... о предоставлении займа от "дата", заключенного между сторонами спора, содержат полную информацию относительно срока, периодичности и размера платежей в погашение суммы займа, а также процент выплачиваемый за пользование им, что позволяет самостоятельно рассчитать окончательную сумму, подлежащую выплате кредитной организации.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд признал возможным взыскать её в заявленной истцом сумме, расчёт которой был произведён в порядке, установленном в пункте 5.1 договора займа. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественный интерес сторон, длительность неисполнения обязательства, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признаёт возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до " ... ".

Судебная коллегия полагает, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Учитывая, что размер общей взысканной суммы вследствие изменения размера неустойки изменился, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, изменению подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесённых последним по уплате государственной пошлины, а именно с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", исходя из следующего расчёта: " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2015 года изменить в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Михайловой Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация " " ... "" неустойку в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -