Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-14055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/15 по апелляционной жалобе Шуваева А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску Шуваева А. В. к ОАО " " ... "" об обязании принять инвестиционную монету, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Шуваева А.В., представителя ответчика Дорощенкова В.И., представителя третьего лица Паладай В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шуваев А.В. 11.05.2011 приобрёл в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО " " ... "" (далее по тексту - Банк) золотую инвестиционную монету " " ... "", " ... " пробы, номиналом " ... ", стоимостью " ... ".

В связи с потерей первоначального вида монеты по истечении 9 месяцев её хранения, Шуваев А.В. 19.04.2012 обратился в Банк с заявлением об обмене монеты.

В ответе на обращение 28.04.2012 претензионная служба Банка указала на возможную природу происхождения указанных Шуваевым А.В. дефектов, и сообщила о возможности покупки подобных монет по цене, установленной для монет "отличного" состояния. Шуваеву А.В. было рекомендовано в случае нежелания в дальнейшем хранить монету "Победоносец", имеющую на поверхности пятна, сдать её Банку обратно.

Впоследствии Шуваев А.В. вновь обратился в Банк с требованием о замене инвестиционной монеты " " ... "". На повторное обращение Шуваева А.В. по вопросу о замене инвестиционной монеты " " ... "" Банком 29.05.2012 был дан отрицательный ответ с разъяснением того, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Шуваев А.В. обратился в суд с иском к Банку об обязании принять спорную инвестиционную монету и возвратить уплаченные за монету денежные средства в размере " ... ", взыскать убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года Шуваеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами настоящего спора, что приобретённая истцом монета на поверхности имеет недостатки - пятна. В своём ответе от 29.05.2012 на претензию истца Банк квалифицировал данные пятка как дефекты монеты, которые не препятствуют её использованию в целях, для которых они обычно используются. Наличие дефекта не является недостатком товара (т. 1 л.д. 20-22). Ранее в ответе на претензию Банк предложил истцу выкупить его монету за цену, установленную для монет "отличного" состояния (т.1 л.д.16-19)

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку права истца не нарушены, обязанности у Банка по замене инвестиционной монеты с дефектами не имеется. При этом суд признал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец приобрёл инвестиционную монету с целью произвести инвестиционные вложения.

Признавая выводы суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае предметом состоявшейся между сторонами сделки - договора купли-продажи, являлась золотая инвестиционная монета " " ... "", " ... " пробы, номиналом " ... ", обладающая всеми признаками товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п п. "б" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная монета была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, доказательств того, что инвестиционная монета использовалась Шуваевым А.В. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая субъектный состав возникших между сторонами правоотношений, коллегия приходит к выводу о том, что в части не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 61 указанных Правил продажа изделий, изготовленных из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных (бриллианты, сапфиры, рубины, изумруды, александриты и жемчуг), полудрагоценных, поделочных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемых в качестве различных украшений, предметов быта, культа и (или) для декоративных целей, выполнения ритуалов и обрядов, а также изготовленных из драгоценных металлов памятных, юбилейных и других знаков и медалей, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, как произведенных в Российской Федерации, так и ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттисков именников изготовителей (для изделий российского производства).

Материалы не содержат сведений о том, что ответчик представлял истцу при продаже инвестиционной монеты информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Факт нарушения прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре ответчиком не оспаривался в ходе слушания настоящего спора. Кроме того, данный факт был подтверждён судебными актами арбитражных судов.

Так, по заявлению истца Шуваева А.В. о нарушении Банком его прав как потребителя при осуществлении продажи ему спорной инвестиционной монеты, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 26.12.2012 N ... , которым Банк обязывался в срок до 28.03.2013 устранить нарушения требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 61 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данное предписание Банком было обжаловано, однако требование Банка об отмене предписания не удовлетворено, судебные акты - решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу NА56-39919/2013, постановление апелляционного суда от 27.11.2013 - Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2014 N Ф07-989/2014 были оставлены без изменения.

Поскольку ответчиком факт наличия недостатков в виде пятен на поверхности монет, не оспаривался. Более того, в ответ на претензию истца ответчик указал на как наиболее вероятную причину их образования - взаимодействие с окружающей средой загрязнений (в том числе пыли, содержащей минеральные вещества при вскрытии капсул). Под воздействием постоянно действующих агрессивных факторов атмосферы (влажности, содержания химически активных газов и летучих веществ, например выбросов автотранспорта) поверхностные загрязнения подвергаются коррозии, что приводит к изменению цвета поверхности. (т.1 л.д. 16-17).

Указанное свидетельствует, о том, что хранение монет из драгоценных металлов должно осуществляться определенным образом для исключения воздействия агрессивной внешней среды на изделие.

Вместе с тем, не доведение требуемой информации до потребителя привело в дальнейшем к возникновению недостатка товара.

Наличие же указанных недостатков влияет на цену изделия в дальнейшем, что в частности усматривается из того же письма претензионной службы ОАО " " ... "", согласно которому монеты, имеющие на поверхности цветные (красные, темно-красные, бурые и др.) пятна и полосы должны котироваться банком по пониженной стоимости (т.1 л.д. 17).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит выводу о том, что в данном случае права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таком положении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи инвестиционной монеты и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Как следует из материалов дела, истец приобрёл монету по цене " ... ". Соответственно стоимость монеты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шуваева А.В.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, признав право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия возлагает на истца обязанность возвратить Банку приобретённую монету.

Помимо расторжения договора купли-продажи и получения уплаченных за товар денежных средств, Шуваев А.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела истец направил продавцу требование об обмене монеты 19.04.2012; затем аналогичное требование было заявлено истцом 12.05.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шуваев А.В. просил взыскать в его пользу неустойку в размере " ... ".

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Шуваеву А.В. компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией в заявленной сумме " ... ".

Принимая решение, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять " ... ".

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Между тем судебная коллегия с учётом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям составит сумму 947 " ... ".

При вынесении решения судебная коллегия находит возможным в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ удовлетворить также требования истца о взыскании расходов, понесённых истцов при обращении в суд с настоящим иском за консультацией в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу Шуваева А. В. с ОАО " " ... "" стоимость золотой инвестиционной монеты " " ... "", " ... " пробы, номиналом " ... ", в размере " ... ", убытки в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Обязать Шуваева А. В. возвратить ОАО " " ... "" золотую инвестиционную монету "Георгий " ... "", " ... " пробы, номиналом " ... ".

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -