Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "Невский народный банк" к ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", ООО "Ювелирный завод "Альфа", В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО "Невский народный банк" Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Невский народный банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", ООО "Ювелирный завод "Альфа", В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что "дата" между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Ювелирный дом "Альфаберже" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" с уплатой за пользование " ... "%. Истец также указывал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключены: договор поручительства от "дата" между кредитором и Э., договор поручительства от "дата" между кредитором и ООО "Ювелирный завод "Альфа", договор о залоге от "дата" между кредитором и ООО "Ювелирный завод "Альфа" в отношении павильона - магазина ювелирных изделий. Истец ссылался на то, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий кредитного договора, начиная с "дата" года, и такое нарушение является существенным. Заемщику, поручителям и залогодержателю были направлены требования о погашении кредита и о расторжении кредитного договора, однако требования не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, ограничив солидарную ответственностью В. и М., как наследников имущества Э., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Ювелирный Дом АЛЬФАБЕРЖЕ". Солидарно с ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", ООО "Ювелирный завод "Альфа", В., М. в пользу ОАО "Невский народный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество заложенное по договору о залоге от "дата" между ОАО "Невский, народный банк" и ООО "Ювелирный завод "Альфа", а именно: на временную конструкцию - павильон - магазин ювелирных изделий, общей площадью " ... " кв.м., расположенный: по адресу: "адрес", участок "адрес"), установив начальную продажную стоимость указанного имущества в " ... " рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.8-20), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должником допускалась просрочка исполнения обязательства по договору, при этом представитель ответчиков, в том числе и В., не возражал против заявленных исковых требований, указав только, что размер ответственности В. и М. должен быть определен в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашает с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Ювелирный Дом "Альфаберже" заключен кредитный договор М" N ...

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк

обязуется предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок, указанный в пункте 4.2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,5% годовых.

В силу п. 5.1 кредитного договора от "дата"

в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом,

указанных в пунктах 4.2.2, 4.2.6 договора, банк вправе начислить заемщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.1.1. кредитного договора заемщик обязуется оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета

согласно действующим: тарифам на момент заключения настоящего

договора.

В целях обеспечения обязательств ООО "Ювелирный Дом

"Альфаберже" по кредитному договору от "дата" между банком и ООО "Ювелирный завод "Альфа" заключен договор поручительства от "дата".

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств ООО "Ювелирный Дом "Альфаберже" перед банком по кредитному договору от "дата".

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает

перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик,

включая уплату суммы кредита в размере " ... " рублей, уплату процентов из расчета " ... "% годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств ООО "Ювелирный Дом "Альфаберже" по кредитному договору от "дата" между банком и Э. заключен договор поручительства от "дата".

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств ООО "Ювелирный Дом "Альфаберже" перед банком по кредитному договору от "дата".

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает пере банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере " ... " рублей, уплату процентов из расчет " ... "% годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения: заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств ООО "Ювелирный Дом "Альфаберже" по кредитному договору от "дата" между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Ювелирный завод "Альфа" заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель обеспечивает исполнение ООО "Ювелирный дом "Альфаберже" обязательств по кредитному договору от "дата" залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении N ... к договору залога.

Согласно приложению N ... к договору о залоге в залог передается временная конструкция - павильон -магазин ювелирных изделий общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"), залоговой стоимостью " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что "дата" ООО "Ювелирный дом "Альфаберже" выдан кредит в сумме " ... " рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей или производил оплату не в полном объеме, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от "дата", в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, взыскания суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с заемщика и поручителей.

Как усматривается из материалов дела, Э. умер "дата", наследниками имущества Э. являются супруга В.и дочь М.

Стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к

Э. и М., без учета рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ и суммы денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, превышает четырнадцать миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что после смерти Э. наследниками исполнены обязательства Э. в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на В. и М. должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Поскольку требования истца о погашении задолженности по кредитному договору от "дата" и досрочном возврате суммы долга, направленные "дата" заемщику, поручителям и залогодателю, до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: на временную конструкцию - павильон - магазин ювелирных изделий; общей площадью 420,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"), установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договоры поручительства, залога были заключены без нотариального согласия супруги Э., чем нарушены нормы гражданского и семейного законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Э. и В.А. состояли в зарегистрированном браке. Согласно, заключенному Э. договору поручительства, умерший супруг ответчицы В., принял на себя обязательства по исполнению должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, исходя из анализа вышеприведенных норм, регулирующих вопросы условий совершения сделок одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, в данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку договор поручительства был направлен на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" и Банк, то есть заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия В. не влечет недействительности договора поручительства, заключенного ее супругом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении названного довода апелляционной жалобы. Следует также отметить, что в суде первой инстанции В. в лице своего представителя на указанные обстоятельства не ссылалась и не оспаривала заключенные договоры.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства, договора о залоге не было получено согласие второго участника - Б., владеющей 45% в ООО "Ювелирный завод "Альфа", о совершении этих сделок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ювелирный завод "Альфа" не оспаривало исковые требования в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-