Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-15112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповича С.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по делу N2-344/2015 по иску Филипповича С.Б. к товариществу собственников жилья "Наш дом Ленинский 108" о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Тарасенко А.В. и представителя ответчика Смирнова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппович С.Б., являющийся участником общей совместной собственности на квартиру "адрес" (л.д.11), обратился в суд с требованиями о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", проведенного в форме заочного голосования с 05.05.2014 г. по 20.05.2014 г., и о признании недействительным протокола N1 от 11.06.2014 г., которым оформлены результаты голосования и который содержит решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ (л.д.98, 99), указывая на то, что на общем собрании собственников помещений дома 07.06.2011 г. был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрано ООО "Инвестстрой"; уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ и о повестке дня собрания истец не получал, в связи с чем полагает, что повестка дня проведенного собрания не соответствует уведомлению; по мнению истца, для отмены решения о ликвидации ТСЖ (о чем было принято решение на оспариваемом общем собрании) необходимо квалифицированное большинство голосов членов товарищества (ч.4 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом площади помещений дома, указанные в протоколе, не соответствуют данным технического паспорта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015г. в удовлетворении требований Филипповича С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно оспариваемому протоколу на общем собрании были приняты решения по процедурным вопросам (избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии), а также решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", мотивированное тем, что общее количество голосов членов ТСЖ составляет 56% голосов собственников, и о наделении С. полномочиями на представление уведомления о принятом решении в налоговый орган (л.д.98, 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на участие в выборе способа управления многоквартирным домом и в распоряжении общим имуществом в доме, на представление интересов истца в государственных органах не нарушены, поскольку, как следует из содержания оспариваемого протокола, членами ТСЖ большинством в 97,2 процента голосов было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации товарищества; вместе с тем решения о выборе способа управления домом, смене управляющей компании, распоряжении общим имуществом в доме не принималось; управление домом продолжает осуществлять ООО "Инвестстрой"; доводы истца о возможном причинении ему убытков вследствие смены способа управления домом суд также признал несостоятельными, проанализировав условия договора между истцом и ООО "Инвестстрой" от 18.06.2012 г. на предмет проведения работ, связанных со вводом в эксплуатацию лифта (л.д.17-20).

С этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ранее в "адрес" было создано товарищество собственников жилья "Наш дом Ленинский 108", зарегистрированное 27.11.2009 г. (л.д.53-60 - выписка из ЕГРЮЛ).

На общем собрании собственников помещений дома, проведенном в форме заочного голосования с 22.07.2010 г. по 22.08.2010 г., результаты которого оформлены протоколом N1 от 23.08.2010г., было принято решение о ликвидации ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" на том основании, что в членах ТСЖ состоят менее 50% собственников помещений дома. Обязанности ликвидатора были возложены на председателя правления ТСЖ С.; зафиксировано отсутствие финансовой и хозяйственной деятельности товарищества (л.д.26-27).

Данное решение не оспорено и недействительным не признано, однако исполнено не было, ликвидация ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" не была завершена, и эта организация не была исключена из ЕГРЮЛ, куда первоначально 25.08.2010 г. была внесена запись о принятом решении о ликвидации (л.д.53-60 - выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2014 г.).

На основании оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2014 г. в Единый реестр 26.06.2014 г. была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (л.д.58).

Вместе с тем из объяснений сторон и иных материалов дела следует, что после 2010 года управление домом осуществлялось управляющей компанией - ООО "Инвестстрой".

Поскольку обстоятельства, касающиеся принятых собственниками решений по вопросу об определении способа управления многоквартирным домом, не были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела были приняты в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, и в частности, копия протокола общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования с 14.12.2013 г. по 10.01.2014 г., из содержания которого следует, что в 2011 г. общим собранием собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "Инвестстрой" (л.д.167). Информация об ООО "Инвестстрой" как об управляющей организации содержится также в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 18.08.2011 г. (л.д.173, 174).

Из протокола общего собрания от 14.12.2013 г. - 10.01.2014 г. также следует, что на данном собрании рассматривался вопрос о выборе способа управления домом на новый срок - с 01.07.2014 г., и в качестве такого способа было выбрано управление товариществом собственников жилья "Наш дом Ленинский 108"; одновременно было решено приостановить процесс ликвидации ТСЖ (после вступления новых членов в состав ТСЖ, на основании поданных заявлений, при количестве членов ТСЖ, превышающем 50+1 голос) - пункт 3 протокола. В связи с этим было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Инвестстрой" с 01.07.2014 г. - пункт 4 протокола (л.д.166-169).

По информации, полученной судом апелляционной инстанции 09.11.2015 г. из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, решения общего собрания от 14.12.2013 г. - 10.01.2014 г. в настоящее время оспариваются в судебном порядке, в производстве суда имеется гражданское дело N2-3971/2015 по соответствующему иску Филипповича С.Б., Т. и других граждан, предъявленному к С. как к председателю собрания (л.д.192).

Кроме того, 19.11.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от той же даты, в котором зафиксировано новое решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Инвестстрой" (л.д.170-174).

Как следует из сообщения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, данное решение в настоящее время также оспаривается в рамках гражданского дела N2-2636/2015 по иску С. и других граждан (л.д.192).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 11.06.2015 г., не затрагивает прав Филипповича С.Б.

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец имеет право участвовать в определении способа управления домом.

При этом ранее принятым решением общего собрания собственников помещений дома от 23.08.2010 г. был оформлен отказ от управления домом товариществом собственников жилья, которое в соответствии с этим решением подлежало ликвидации, и впоследствии принято решение об избрании другого способа управления домом - путем привлечения управляющей организации.

Истец обоснованно полагает, что его права как собственника помещения в многоквартирном доме затрагиваются решениями, связанными с изменением способа управления домом, независимо от того, что в данном случае оспариваемое решение является производным от решения общего собрания собственников, проведенного 14.12.2013 г. - 10.01.2014 г., а также от того, что оспариваемое решение принято общим собранием членов ТСЖ, в число которых истец согласно его объяснениям не входит.

Необходимо учитывать, что оспариваемое решение хотя и оформлено как общее решение членов ТСЖ, но отменяет решение о ликвидации товарищества, принятое общим собранием собственников, в число которых входит истец.

Будучи заинтересован в решении любых вопросов, связанных с выбором способа управления многоквартирным домом, Филиппович С.Б. в рамках настоящего дела вправе был доказывать, в частности, что отсутствуют условия для продолжения деятельности ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" ввиду недостаточности количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, число которых должно составлять более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома (ч.2 ст.141 ЖК РФ), тем более, что решением общего собрания собственников от 10.01.2014 г. возобновление деятельности ТСЖ было поставлено в зависимость от вступления в него необходимого количества новых членов.

Соответствующие доводы истца по существу сводились к утверждению о ничтожности решений, зафиксированных в протоколе общего собрания членов ТСЖ N1 от 11.06.2014 г., а потому не имеет значения для разрешения спора то, имел ли истец право участвовать в голосовании и могло ли его волеизъявление повлиять на принятие решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права Филипповича С.Б. не затрагивались, нельзя признать правильным, поскольку это решение влекло для него правовые последствия, связанные с осуществлением управления домом товариществом собственников жилья.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были в полном объеме исследованы судом.

Так, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что отпали предусмотренные законом препятствия для существования ТСЖ, послужившие основанием для принятия в 2010 году решения о его ликвидации. В частности, в суд не были представлены заявления собственников о вступлении в ТСЖ, а также реестр членов ТСЖ.

В приобщенных к делу протоколах содержится различная информация об общей площади помещений многоквартирного дома, от которой зависит как определение кворума, так и оценка того, какое количество голосов собственников-членов ТСЖ необходимо для его существования.

В оспариваемом протоколе указана общая площадь жилых помещений - 10.879 кв.м, из которых членам ТСЖ принадлежит 6.096,7 кв.м, а также указано, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 3.386 голосами (55,5%) - л.д.98-99.

Вместе с тем в протоколе от 23.08.2010 г. была указана иная общая площадь помещений дома - 12.403 кв.м (л.д.26), что соответствует данным технического паспорта (жилые помещения общей площадью 10.879,1 кв.м, нежилые помещения - 2.072,8 кв.м, из которых 548,6 кв.м приходится на помещения, относящиеся к общему имуществу дома - л.д.15, 16): 10.879,1 + 2.072,8 - 548,6 = 12.403,3 кв.м.

При такой общей площади помещений дома содержание оспариваемого протокола вступает в противоречие с утверждением о членстве в ТСЖ необходимого числа собственников, поскольку количество голосов членов ТСЖ, указанное в протоколе - 6.096,7 кв.м - меньше 50 процентов от общего числа голосов собственников (12.403,3 : 2 = 6.201,65).

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется копия Устава ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" (новой редакции), содержащего сведения о его утверждении решением общего собрания членов ТСЖ от 11.06.2014 г., протокол N1 (л.д.63-70), однако никаких решений об утверждении устава в оспариваемом протоколе общего собрания не содержится (л.д.98-99).

Таким образом, принятое по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем возможность рассмотрения исковых требования Филипповича С.Б. по существу судом апелляционной инстанции в настоящее время исключается, поскольку, как установлено судом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 г. по гражданскому делу N2-649/15, принятое по иску А. и других граждан, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", оформленное протоколом N1 от 11.06.2014 г., по основаниям, связанным с внесением в повестку дня собрания вопросов, отличных от вынесенных на первоначальное очное собрание от 04.05.2014 г., а также с отсутствием кворума на собрании, проведенном в форме заочного голосования (л.д.193-198).

Таким образом, к настоящему времени имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым оспариваемое решение признано недействительным по иску иных лиц - собственников помещений многоквартирного дома.

Как предусмотрено пунктом 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу данного положения закона решение суда о признании недействительным решения собрания становится обязательным для всех участников гражданско-правового сообщества, в связи с чем для защиты их интересов им предоставляется возможность вступить в дело.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, применяя по аналогии закона (ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) норму пункта 2 части 1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по административному иску о том же предмете.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: