Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Петрова В. В. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Петрова В.В., представителя ответчика Семеновой В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "САК " ... ", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключённого между ним и истцом, произошёл страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования Петрова В.В. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать со Страховой компании в пользу истца истребуемую им сумму страхового возмещения, расходы по оплате составления заключений о стоимости ущерба и стоимости утраты товарной стоимости в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению Страховой компании, выплата страхового возмещения была произведена ею в порядке, установленном п. 10.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом N ... генерального директора ОАО " " ... "" 23.01.2013 (далее по тексту - Правила). В силу указанного пункта Правил, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов производит выплату страхового возмещения. Реквизиты для перечисления страхового возмещения Петров В.В. представил 26.08.2014; выплата была произведена 02.09.2014. Также в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером страхового возмещения, определённого судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов. В связи с чем, ответчик полагал необходимым назначить по делу проведение дополнительной экспертизы, отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы полагал незаконным. Кроме того, ответчик указал, что сумма утраты товарной стоимости, определённая судом ко взысканию на основании отчёта ООО " " ... "" N ... , содержит указание на определение товарной стоимости транспортного средства с другим регистрационным номером, которым не совпадает с государственным регистрационным номером автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 27.11.2013 между Петровым В.В. и Страховой компанией был заключён договор страхования автотранспортных средств N ... "КАСКО"; объектом страхования являлся автомобиль, принадлежащий Петрову В.В. на праве собственности, - " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ; страховая сумма была определены сторонами - " ... "; страховая премия - " ... ". Договор был заключён сторонами на основании Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом N ... генерального директора ОАО " " ... "" 23.01.2013 (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования указанному транспортному средству 01.06.2014 около 11 часов 30 минут у "адрес" были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 10.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 03.06.2014; в этот же день Страховая компания выдала истцу направление на осмотр; 26.06.2014 истец представил в Страховую компанию талон-уведомление и копию представления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 10.2 Правил, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов производит выплату страхового возмещения.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что просит произвести такую выплату на расчётный счёт. Однако реквизиты счёта были представлены истцом 26.08.2014.

Выплата страхового возмещения в сумме " ... " была произведена Страховой компанией 02.09.2014.

По мнению Страховой компании, страховое возмещение было выплачено истцу в срок, установленный п. 10.2 Правил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец 26.06.2014 представил в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у Страховой компании были все основания произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 10.2 Правил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, с учётом заключений судебных трасологической и автотовароведческой экспертиз, обоснованно счёл необходимым взыскать со Страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере составляющей разницу между суммой, определённой в заключении автотовароведческой экспертизы, и суммой выплаченной истцу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебная экспертиза выполнена не полно и всесторонне, с нарушением закона о судебной экспертизе. Так, по мнению ответчика, в заключении автотовароведческой экспертизы отсутствуют сведения на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов был сделан вывод о стоимости норма-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей; стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля рассчитана не на дату страхового случая. Кроме того, в жалобе ответчик также выразил несогласие с перечнем повреждений, ссылался на заключение специалиста N ... ООО " " ... "", составленное по заданию Страховой компании, в соответствии с которым повреждения обивки передней левой двери (царапины, задиры в передней и задних частях), обивка двери задней левой и правой (царапины в передней части) имеют характер многократного механического воздействия.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключений судебной экспертизы (трасологической и автотовароведческой) в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, а также для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы судом и судебной коллегией не установлено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертиз экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, составивших заключения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при определении суммы утраты товарной стоимости, суд необоснованно исходил из выводов, изложенных в отчёте ООО " " ... "" N ... , поскольку в данном отчёте содержится указание на определение товарной стоимости транспортного средства с другим регистрационным номером, который не совпадает с государственным регистрационным номером автомобиля, принадлежащего истцу. Отклоняя данный довод, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в ходе оценки утраты товарной стоимости, объектом такой оценки фактически являлся именно автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются указанием в отчёте на иные, кроме государственного регистрационного номера, идентифицирующие признаки, а именно совпадение имеет место в указании марки, модели автомобиля, года выпуска, идентификационного номера (VIN). Названные идентифицирующие признаки автомобиля совпадают со сведениями, изложенными в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 39 т.1).

Таким образом, оснований к тому, чтобы отклонить требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, у суда первой инстанции не имелось; выводы суда в данной части не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно произвёл взыскание с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями статей 15, п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия находит, обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -