Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2015 по апелляционной жалобе Шуваловой Ю. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " " ... "" к Шуваловой Ю. П., Шувалову А. Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Привалова В.А., ответчика Шувалову Ю.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " " ... "" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Шуваловой Ю.П., Шувалову А.Ю., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с "дата" в размере " ... ", пени за указанный период " ... "

Свои требования Учреждение мотивировало тем, что ответчики являются нанимателями трёх комнат в коммунальной квартире "адрес", оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме не производят, в связи с чем за отыскиваемый период образовался долг, на который было произведено начисление пени за неисполнение в установленных срок указанных обязательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с ответчиков в пользу Учреждения задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере " ... ", пени " ... "; в удовлетворении иска в остальной части оказал.

Этим же решением с каждого из ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Шувалова Ю.П. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг.

Ответчик Шувалов А.Ю., третье лицо ООО " " ... "" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики до 10.04.2013, являлись нанимателями трёх комнат в коммунальной квартире "адрес", оплату коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в оспариваемый период производили не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

Договор социального найма был заключён с истцом - Учреждением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что ответчики, как наниматели жилого помещения несут обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в том числе содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Факт невнесения платы в отыскиваемый период, а также правильность расчета задолженности на сумму " ... " и примененных тарифов ответчиками не оспаривались, судом расчёт проверен и признан правильным. Учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истца на сумму " ... " в части основного долга и пени в размере " ... ".

Доводы ответчика, о том, что истцом в спорный период времени услуги не оказывались, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и (или) их отсутствии ответчик ни к истцу, ни к третьему лицу не обращались.

Таким образом, поскольку ответчиками предусмотренная законом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность в установленной судом сумме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шуваловой Ю.П. о незаконности решения суда вследствие недоказанности факта оказания ненадлежащего качества жилищно-коммунальных услуг и лишения её судом возможности представить доказательства недобросовестности истца, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности (в том числе по предоставлению доказательств), провел опрос представителя истца и ответчика по обстоятельствам дела, вручил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительно поступивших доказательств, своевременно известил о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с учётом относимости, допустимости, достоверности, достаточности каждого из них, а также взаимной связи в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -