Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску Петровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и её представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере страховой выплаты " ... " за период с "дата", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на представителя в размере " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со Страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в размере " ... ", неустойку " ... "., компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением со Страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании в порядке п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа. Полагает решение суда в данной части незаконным.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами настоящего спора, что ответчик не выполнил свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования. Стороны подписали соглашение от 21.11.2014 к договору страхования транспортных средств серия N ... от 07.05.2014, в котором после наступления страхового случая определили порядок страхового возмещения, указав на обязательство Страховой компании произвести истице выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2015 по 24.02.2015.

Признавая требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению, суд принял во внимание положения пункта 11.10.1 Правил страхования, о том, что в случае полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на транспортное средство с предоставлением полномочий по указанию страховщика.

Таким образом, установив в ходе слушания настоящего спора, что страховой акт был составлен ответчиком 03.12.2014, суд пришёл к правильному выводу о том, что не позднее 23.01.2015 ответчик должен был произвести истице выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований к отмене постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, с учетом изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В данном случае размер страховой премии, согласно материалам дела, составил " ... ".

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в указанной части судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик в установленные Правилами страхования сроки выплату не произвёл, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном толковании примененных судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -