Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-1644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска ООО "ЛУИС+Северо-Запада" к Н. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного руда Санкт-Петербурга от "дата" до рассмотрения спора по существу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства марки "Газель N ... ", государственный номер N ... , "дата" года выпуска; "Land Rover", государственный номер N ... , "дата" года выпуска, принадлежащие ответчику Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ЛУИС+Северо-Запад" к Н. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Н. в пользу ООО "ЛУИС+Северо-Запад" взыскано в счет долга " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска отказано.

"дата" истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

"дата" Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом "дата", в части наложения ареста на транспортное средство марки "Газель N ... ", государственный номер N ... , "дата" года выпуска, указывая, что является собственником транспортного средства марки "Газель N ... ", государственный номер N ... , "дата" года выпуска, не является ответчиком по вышеназванному делу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Б. отказано.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от "дата" N 436-ФЗ), судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом паспорте названного автомобиля отсутствует отметка о том, что собственником автомобиля является Б., поэтому договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме дает заявителю право на обращение в суд с иском об исключении имущества из-под ареста (описи).

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку обеспечительные меры применены судом к Б., не привлеченному к участию в деле, не являющемся ответчиком по делу, в отношении имущества, не принадлежащего ответчику Н., и не являющегося предметом спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно положений ст. 140 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки "Газель N ... ", государственный номер N ... "дата" года выпуска, является Б., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "дата" и паспортом транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от "дата". (л.д.141-146).

С учетом вышеизложенного, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" следует отменить. Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N ... в части наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ N ... , "дата" года выпуска, государственный номер N ... , цвет белый, VIN N ...

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N ... в части наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ N ... "дата" года выпуска, государственный номер N ... , цвет белый, VIN N ...

Председательствующий -

Судьи -