Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2015 по апелляционной жалобе ФИО на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску ТСЖ " " ... "" (далее по тексту - ТСЖ) к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года с ФИО в пользу ТСЖ взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки, представленных сторонами, доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, установил, что ФИО, самовольно, используя своё служебное положение, являясь " ... " ТСЖ, без законных оснований начислила себе доплату за переработку и получила денежную сумму за такую переработку в размере " ... ".

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм, поскольку выплата ответчику большей денежной суммы в счёт оплаты труда возникла вследствие самих неправомерных действий работника, что было установлено и подтверждено в ходе слушания спора представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе слушания настоящего спора, стороны не оспаривали то, что с "дата" они состояли в трудовых отношениях, ответчик работала на должности " ... "; соглашением сторон должностной оклад был установлен в сумме " ... ", впоследствии увеличен до " ... ".

В расчетной ведомости заработной платы N ... за "дата", составленной и подписанной ответчиком, указано к выдаче ответчице " ... ".

При этом из табеля учёта рабочего времени работника ФИО, подписанного самой ФИО, следовало, что в "дата" отработано " ... " часа при норме " ... " час, в феврале - " ... " час при норме " ... " час, в марте - " ... " часа при норме " ... " часов (л.д.49).

Факт получения указанных денежных средств, также как и факт составления табеля учёта рабочего времени ответчик не оспаривала в ходе слушания дела.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, не следовало, что ответчик в установленном трудовым законодательством порядке была привлечена работодателем к сверхурочной работе.

При таких обстоятельствах, заполняя в спорный период табель рабочего времени и производя расчёт заработной платы ответчик не мог не знать о неверном начислении ей заработной платы. Таким образом, ответчик фактически злоупотребила своим положением, получив заработную плату в завышенном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были основаны на номах ГК РФ, тогда как, суд первой инстанции при разрешении спора ссылается на ст. 137 ТК РФ, что, по мнению апеллянта, является недопустимым, так как суд вышел за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определив отношения сторон, определилзакон, подлежащий применению и придя к выводу о наличии неправомерных действий со стороны ответчика в связи с начислением себе заработной платы в завышенном размере, взыскал излишек.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -