Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2015 по апелляционной жалобе Кислина К. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Кислина К. С. к Солоусову Р. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Кислина К.С., представителя истца - адвоката Исправниковой Н.С., представителя ответчика Семеновой Т.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кислин К.С. обратился в суд с иском к Солоусову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного из суточной аренды аналогичного транспортного средства " ... " за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ". На основании доверенности от 25.02.2012 истец передал право владения и распоряжения принадлежащим ему автомобилем на двух доверенных лиц: ФИО и Солоусова Р.В. Солоусов Р.В. 15.05.2012, действуя по указанной доверенности от имени истца заключил с ООО " ... " договор поручения о заключении договора купли-продажи транспортного средства принадлежащего Кислину К.С. После чего на основании договора купли-продажи собственником автомобиля стал Солоусов Р.В. Решением Петродворцового районного суда от 23.10.2013 вышеуказанные договоры признаны недействительными, регистрация автомобиля на имя Солоусова Р.В. аннулирована. Решение суда вступило в законную силу. Автомобиль был фактически изъят от ответчика 30.05.2014. По мнению истца, в период с 15 мая 2012 года по 30 май 2014 года ответчик незаконно пользовался принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем имело место неосновательное обогащение, рассчитанное истцом из суточной аренды аналогичного транспортного средства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Кислина К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять его интересы при разрешении настоящего спора представителю. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая Кислину К.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик при пользовании автомобилем, принадлежащим истцу, получил неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что Кислин К.С. является собственником вышеназванного автомобиля. В 2012 году истец выдал доверенности на право управления указанным автомобилем Борисову В.Г. и Солоусову Р.В., и автомобиль был передан в пользование Солоусова Р.В.

Решением Петродворцового районного суда от 23.10.2013 по гражданскому делу N 2-419/2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор поручения от 15.05.2012, договор купли-продажи спорного транспортного средства, аннулирована регистрация автомобиля на имя Солоусова Р.В.

Фактически автомобиль был возвращён во владение и пользование истца 30.05.2014. Таким образом, сторонами не оспаривалось, что автомобиль, в спорный период находился во владении и пользовании Солоусова Р.В.

Давая оценку вышеуказанным действиям сторон, суд верно исходил из того, что истец передал ответчику в 2012 году автомобиль в безвозмездное пользование, договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался. Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к Солоусову Р.В. с требованием об уплате арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему автомобиля не является для ответчика безвозмездным.

Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 23.10.2013 по гражданскому делу N 2-419/2013, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариваю сторонами при разрешении настоящего спора, ответчик совершил действия по отчуждению автомобиля в отношении себя лично, что прямо запрещено законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Однако данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие владения и пользования автомобилем в спорный период.

Наличие доверенности на право управления автомобилем, выданной истцом на имя ответчика свидетельствует о наличии у последнего оснований пользоваться им.

Как пояснил в судебном заседании истец, им доверенность на право управления автомобилем была отозвана надлежащим образом только 22.05.2014 года, тогда как доказательств направления сведений об этом Солоусову Р.В. материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию автомобилем в период до возвращения его истцу носили возмездный характер, либо спорное транспортное средство удерживалось ответчиком неправомерно, не имеется.

Довод в жалобе о том, что ответчик сберег арендную плату за аренду аналогичного автомобиля, носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтвержден.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, решение суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований является правильным.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислина К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -