Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2015 по апелляционной жалобе Мануйлова Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску Мануйлова Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт - Петербургу) о возмещении вреда в размере " ... " за невыплату ему " ... " за март 2015 года, в размере " ... " за невыплату ему денежной компенсации по оплате ЖКУ за март и апрель 2015 года, взыскании судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате задержки регистрации права собственности на принадлежащую истцу квартиру ему были причинены убытки вследствие того, что в период с 17.02.2015 по 13.04.2015 он был вынужден проживать без регистрации по месту жительства и лишился гарантированных ему государством выплат.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мануйлова Н.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц Комитета финансов Правительства Санкт - Петербурга, СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент подачи истцом соответствующего заявления, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд не установил, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истца, причинили ему материальный вред, в связи с чем пришёл к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, 03.12.2014 истец сдал документы для регистрации права собственности на квартиру; регистрация прав была произведена ответчиком 22.12.2014. Документы с регистрации выданы Мануйлову Н.А. не ранее 23.04.2015 года (л.д. 44).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на причинение ему убытков, возникших вследствие невыплаты ему " ... " и денежной компенсации по оплате ЖКУ за март и апрель 2015.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие права на вышеуказанные социальные выплаты законодатель связывается не с регистрацией прав граждан на объекты недвижимости, а с регистрацией по месту жительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи утраты истцом права на меры социальной поддержки с действиями ответчика следует признать верными. Таким образом, придти к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца нельзя.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Мануйлова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -