Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-738/2015 по апелляционной жалобе Козлова А. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Козлова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Козлова А.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон"), в котором просил признать договор страхования прекращенным с "дата", взыскать с ответчика в его пользу " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в доход потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО КБ "Ай Мани Банк" заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора заключен договор страхования с ООО "СГ "Компаньон". "дата" истцом выполнены обязательства перед ООО КБ "Ай Мани Банк" путем досрочного погашения кредита. "дата" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и выплате части фактически уплаченной страховой премии. Ответчик не против был расторгнуть договор без возврата части страховой премии. Истец считает действия ответчика неправомерными.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представители ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Козловым А.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор с условием предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". По условиям данного договора Козлову А.И. выдан кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек, на срок до "дата" под 18,50% годовых.

Между Козловым А.И. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Истец "дата" выполнил обязательства по кредитному договору перед Банком путем досрочного погашения кредита.

Судом первой инстанции установлено, что у истца на "дата" ссудная задолженность отсутствует (л.д.32).

Козлов А.И. "дата" обратился с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии.

В ответ на претензию истца ООО "СК "Компаньон" отказало в заявленных требованиях, указав, что согласно пунктам 8.9 и 8.9.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней Договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя. В соответствии с пунктом 8.11 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования на основании пунктов 8.9.5, 8.9.6, заключение которого обусловлено соглашением между сторонами по кредитному договору, возврата страховых взносов не предусматривается, если договором страхования прямо не предусмотрено другое. Иные условия по договору страхования от несчастных случаев и болезней не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 935, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, условий договора страхования, объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что в договоре страхования при досрочном прекращении кредитного договора не предусмотрен возврат страховой премии. При этом суд установил, что заключение договора страхования на указанных в нем условиях не носило вынужденного характера и не ущемляет прав потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 8.9 и 8.9.5 Правил страхования от несчастных случае и болезней и потери работы, с которыми истце ознакомился при заключении договора (л.д. 25), договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил страхования от несчастных случае и болезней, при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя возврат страховой премии не производится.

Исходя из выше изложенного, поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Доводы жалобы о том, что договор страхования прекращен с "дата" ввиду невозможности наступления страхового случая, основаны на ином понимании правоотношений при досрочном исполнении кредитных обязательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: