Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1027/2015 по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску Логовеевой Е. Г. к Территориальному управдлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Ленинградскому областному суду о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТУ Росимущества Мироненко Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логовеева Е.Г. обратилась с иском к ТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге, Ленинградскому областному суду, в котором просила признать право собственности на " ... " долей жилого помещения - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что имеет стаж работы в качестве судьи с июня " ... " года, в должности судьи Ленинградского областного суда работает с " ... " года. На основании заявления, поданного в " ... " году, признана решением жилищно-бытовой комиссии нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В " ... " году жилищной комиссией Ленинградского областного суда за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям, было принято решение о приобретении части жилого помещения для истца, которая является нуждающейся в улучшении жилищных условий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", в связи с чем был заключен трехсторонний государственный контракт N ... от "дата", по условиям которого " ... " долей приобретены в собственность Российской Федерации и оперативное управление Ленинградского областного суда для последующей передачи судье Логовеевой Е.Г., а " ... " долей приобретены судьей Логовеевой Е.Г. за счет собственных средств, которые принадлежат ей на праве общей долевой собственности.

Во исполнение государственного контракта от "дата" между сторонами был подписан Акт приема-передачи выше указанной квартиры, по которому продавец передал Ленинградскому областному суду " ... " долей, а Логовеевой Е.Г. - " ... " долей. Истец проживает в указанной выше квартире, несет расходы по её содержанию, однако в нарушение условий государственного контракта до настоящего времени " ... " доли в праве собственности на жилое помещение не переданы в собственность истцу.

В ответ на обращение председателя Ленинградского областного суда Шевчуков В.Б., "дата" ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ответило отказом по вопросу безвозмездной передачи в собственность истца долей в праве общей долевой собственности по спорному адресу, со ссылкой на отсутствие законодательно урегулированного порядка безвозмездной передачи федеральным судьям жилых помещений, включая доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года исковые требования Логовеевой Е.Г. удовлетворены.

За Логовеевой Е. Г. признано право собственности на " ... " доли "адрес", общей площадью " ... " кв. м, расположенной на 8 этаже в "адрес"

Ленинградский областной суд решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Логовеева Е.Г., представитель Ленинградского областного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Логовеева Е.Г. имеет стаж работы в должности судьи с " ... " года, в должности судьи Ленинградского областного суда работает с сентября " ... " года.

В марте " ... " года обратилась в жилищную, социально-бытовую комиссию Ленинградского областного суда с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно решению комиссии, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и с апреля " ... " года состоит на учете.

Согласно статье 19 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 от 26.06.1992 в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, предусматривалась передача жилого помещения в собственность судьи бесплатно, что являлось одной из наиболее значимых гарантий обеспечения независимости судей и самостоятельности судов.

В 2008 году жилищной комиссией Ленинградского областного суда за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям, было принято решение о приобретении части жилого помещения для Логовеевой Е.Г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем был заключен трехсторонний государственный контракт N ... от "дата".

На приобретение " ... " долей, подлежащих передаче Логовеевой Е.Г., израсходованы выделенные из федерального бюджета денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " доли приобретены истцом за счет собственных средств в размере " ... " рублей.

Контракт заключен по итогам аукциона, состоявшегося "дата".

"дата" во исполнение государственного контракта от "дата" между сторонами подписан Акт приема-передачи "адрес", по которому продавец передал Ленинградскому областному суду " ... " долей, а Логовеевой Е.Г. " ... ".

Логовеевой Е.В. "дата" произведена государственная регистрация права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Произведена "дата" государственная регистрации права собственности Российской Федерации на " ... " доли в праве собственности, а также право оперативного управления Ленинградского областного суда в отношении указанных долей.

Председатель Ленинградского областного суда Шевчук В.Б. "дата" направил в адрес ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу письмо с обращением по вопросу безвозмездной передачи в собственность Логовеевой Е.Г. долей в праве общей долевой собственности по спорному адресу.

В ответ на обращение председателя Ленинградского областного суда "дата" ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ответило отказом со ссылкой на отсутствие законодательно урегулированного порядка безвозмездной передачи федеральным судьям жилых помещений, включая доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорные доли в занимаемом им жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, Логовеева Е.В. проживает в выше указанной квартире, несет расходы по её содержанию, однако в нарушение условий государственного контракта до настоящего времени " ... " доли в праве собственности на жилое помещение не переданы в ее собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 420, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2008 N2-П, статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий государственного контракта, представленных доказательств, анализа норм права, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что неустановление порядка предоставления жилья судьям федеральным законодательством не может являться основанием к отказу в удовлетворении законных требований истца, направленных на исполнение государственного контракта о передаче истцу " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру. В силу принципа недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение гражданина (принимая во внимание и то обстоятельство, что спорное жилое помещение никогда не относилось к специализированному жилищному фонду), истец не может быть лишен права получить жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в собственность, то есть с соблюдением правового режима, установленного на момент постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесенные же в статью 19 Закона изменения и Постановление Правительства РФ N 192 от 21.03.2008 года в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что истец обратился с иском в суд ввиду неисполнения заключенный между сторонами государственного контракта N N ... от "дата" года.

Как следует из Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 от 26 июня 1992 года в пункте 3 статьи 19 закрепляется государственная гарантия обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, а статья 9 "Гарантии независимости судей" указывает, что независимость судьи обеспечивается в частности предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Прежний порядок обеспечения судей жильем, установленный Законом о статусе судей, в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, предусматривал передачу жилого помещения в собственность судье бесплатно и являлся одной из наиболее значимых гарантий обеспечения независимости судей и самостоятельности судов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу соглашения сторон и положений пункта 1.2 трехстороннего Контракта, " ... " доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена в собственность Российской Федерации и оперативное управление Ленинградского областного суда для последующей передачи судье Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.

Указанный контракт сторонами не оспорен, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Также, следует отметить, что ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о совершенной сделке и содержании контракта стало известно в том же году при предоставлении пакета документов для постановки на учет имущества. А оспаривание контракта после совершения конклюдентных действий по регистрации имущества совершенной ответчиком на основании контракта, является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для передачи судье части квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, не имеется.

Отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что Логовеева Е.Г. имеет собственность в виде " ... " доли в помещении расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в передаче судье остальной части квартиры ввиду того, что указанная доля приобретена судьей Логовеевой Е.Г. за счет собственных средств одновременно с приобретением " ... " долей в оперативное управление Ленинградского областного суда в связи с недостаточностью средств, выделенных для приобретения жилья, по трехстороннему соглашению, что не противоречит закону.

Решений по отнесению " ... " долей в однокомнатной квартире расположенной по вышеуказанному адресу к помещениям специализированного жилищного фонда не принималось, следовательно, оснований самостоятельно относить данное помещение к такому фонду, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения, несоблюдении порядка передачи сведений о лицах, принятых на учет по улучшению жилищных условий, в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, а также о несоблюдении ежегодной перерегистрации граждан состоящих на учете для улучшения жилищных условий, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Постановка на учет по улучшению жилищных условий осуществлена в установленном порядке компетентным органом, а именно: Советом судей Ленинградской области на основании представленных документов.

Внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 года, согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежат обеспечению отдельными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, соответственно, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192, установившее данный порядок в виде предоставления судьям жилых помещений специализированного жилищного фонда Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку законы, ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют.

Определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите.

Стаж работы Логовеевой Е.Г. в качестве судьи подтверждается справкой Ленинградского областного суда о стаже работы в качестве судьи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о ежегодной перерегистрации Логовеевой Е.Г. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий после 2008 года, сохранении регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий на день обращения с заявлением о передаче в собственность " ... " долей в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с соглашением сторон и заключением Контракта от "дата", истец снята жилищной комиссией с учета по улучшению жилищных условий. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жилищные условия истца не изменялись как на момент постановки на учет по улучшению жилищных условий, так и на момент заключения контракта.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что у истца изменялись жилищные условия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: