Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-106/2015 по апелляционной жалобе Пяткина С. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Пяткина С. В. к Лыскову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Пяткина С.В. Вигуля С.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пяткин С.В. обратился с иском к Лыскову А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, полученные ответчиком от продажи принадлежащих ему пяти земельных участков с кадастровыми номерами 47 " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", расположенных по адресу: "адрес"", расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "дата" выдал ответчику доверенность, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по усмотрению ответчика принадлежащие ему земельные участки, получать следуемые деньги, как за наличный так и за безналичный рассвет, получения следуемых денег без права распоряжаться полученными от продажи деньгами.

Истец в "дата" года направил запрос в Управление Росреестра по СПб и ЛО с целью получения сведений из ЕГРП на принадлежащие ему земельные участки. Согласно полученной выписке из ЕГРП земельные участки были проданы на основании договоров купли-продажи. Ответчик не предоставил ему информацию и документы, относительно проданных от его имени принадлежавших ему земельных участков, не передал ему денежные средства, полученные от покупателей от продажи земельных участков, в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащие ему денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, а также расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе Пяткин С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик решение в части удовлетворения требований, решение суда не обжалует.

Ответчик Лысков А.А., третьи лица Черномазова Т.Н., Ершов С.А., Цветкова О.В., Вороной В.А., Пудов Д.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 86-92 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" истец выдал Лыскову А.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., согласно которой он уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки, в том числе полученные в результате выдела, находящиеся на территории "адрес"" у "адрес"; с правом получения следуемых денег, как за наличный, так и безналичный расчет; с правом участия при проведении всех расчетов по договорам купли-продажи в любых учреждениях любого банка или Сбербанка в Санкт-Петербурге ... ; с правом получения денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" Право собственности истца на них было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

На общем собрании учредителей "дата" в количестве 11 человек ( Лысаков А.А., Пяткин С.В., Бачинский М.Г., Чернышев Ю.Г., Спрысков Д.С., Лапин А.Ю., Давыдов К.В., Баткалов А.Я., Чернов Е.Ю., Вотолевский В.Л., КороткоВ В.Н.) было принято решение о создании дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Волковицы", что подтверждено протоколом N ... от "дата".

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ДНП "Усадьба Волковицы". Указанные лица по состоянию на "дата" также являются учредителями данного ДНП. Сведений об исключении истца из членов ДНП в суд не представлено.

Также, судом установлено, что Ласков А.А. действующий на основании доверенности, продал земельные участки Пяткина С.В.

Доверенность, выданная истцом ответчику, на основании которой были заключены договоры купли-продажи указанных в иске земельных участков, истцом не отзывалась.

Согласно договору купли-продажи от "дата", земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " продан за " ... " рублей Пудову Д.Н., государственная регистрация договора, заключенного с Пудовым Д.Н произведена "дата".

Согласно договору купли-продажи от "дата", земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " продан за " ... " рублей Вороному В.А., государственная регистрация договора, заключенного с Вороным В.А. произведена "дата", согласно п.2.1. договора, денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от "дата", земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " продан за " ... " рублей Черномазовой Н.Н., государственная регистрация договора заключенного с Черномазовой Н.Н. произведена "дата", согласно п.2.1. договора, денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от "дата", земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " продан за " ... " рублей Ершову С.А., государственная регистрация договора заключенного с Ершовым С.А. произведена "дата", согласно п. 2.1. договора денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от "дата", земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " продан за " ... " рублей Цветковой О.В., государственная регистрация договора заключенного с Цветковой О.В. произведена "дата", согласно п.2.1. договора, денежные средства выплачиваются полностью покупателем продавцу в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на имя покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств по трем договорам купли-продажи от "дата", "дата" и "дата", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о правомерности требований, поскольку со стороны ответчика имело место получения денежных средств за продажу земельных участков принадлежащих истца.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договорам от "дата" и "дата", суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также обстоятельства дела, а именно, даты заключения договоров купли-продажи; решение общего собрания членов ДНП "Усадьба " ... "" от "дата", на котором покупатели по спорным договорам были приняты в члены ДНП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, полагая, что о нарушении своего права на получение денежных средств истец должен был узнать с момента выдачи доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положением части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано Пяткиным С.В. в суд "дата", при этом о нарушении своих прав, т.е. об утаивании ответчиком вырученных от продажи земельных участков денежных средств, истец узнал лишь из ответа Управления Росреестра от "дата", из которого ему стало известно, что земельные участки были отчуждены в "дата" годах. Доказательств, свидетельствующих о том, что об отчуждении земельных участков истцу стало известно в иные сроки, суду не представлено, доводы ответчика в данной части остаются неподтвержденными, вследствие чего не могут быть приняты коллегией во внимание.

Указание суда на то, что о продаже участков истец должен был знать своевременно в случае добросовестности и разумности своих действий, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестности в действиях истца не усматривается, так как он, поручив продажу земельных участков ответчику, не обязан был дополнительно принимать меры к проверке обстоятельства их отчуждения посредством запросов в компетентные органы, разумно предполагая, что о продаже участков сразу же сообщит ему сам ответчик, который, напротив, воспользовавшись недобросовестным образом предоставленными ему в рамках доверенности правами, реализовал земельные участки, не сообщил о факте их отчуждения и не передал полученные от продажи денежные средства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда изменению в части взысканной в пользу Пяткина С.В. денежной суммы.

Поскольку судебной коллегией изменены взысканная в пользу истца суммы денежных средств, полученных от продажи земельных участков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17260 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Лыскова А. А. в пользу Пяткина С. В. денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: