Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2015, по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску ФИО к Федеральному государственному казённому учреждению " " ... "" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ульянова В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом N ... -К от "дата" ФИО принята на работу в ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны Российской Федерации на должность " ... " с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N ... -к от "дата" ФИО уволена по основанию ст. 71 Трудового договора РФ, как не выдержавшая испытательный срок.

Приказом начальника ФГКУ " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации N ... от "дата" приказ N ... от "дата" об увольнении ФИО был отменён, ФИО произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

После отмены увольнения ФИО обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и уволена "дата".

ФИО обратилась в суд с иском к ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны Российской Федерации, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный ей вред в виде нравственных страданий в размере " ... ", в виде физических страданий в размере " ... ", а всего в счёт денежной компенсации морального вреда " ... ". Кроме того, истица просила обязать ответчика выдать ей оригинал трудового договора.

Свои требования ФИО основывала не только на нарушении ответчиком её трудовых прав, но также указывала на то, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинён физический вред, допущено посягательство на её нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, трудовую и профессиональную репутацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года (с учётом определения суда от 16.07.2015 об исправлении явной арифметической ошибки - л.д. 130) с ответчика в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Истица и представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили; истица доверила право представлять её интересы представителю, действующему на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред должен быть взыскан в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении, суд первой инстанции исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в том числе при изучении представленной истцом медицинской документации о её состоянии здоровья. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе анализа представленных сторонами доказательств, проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на недоказанность истцом причинения ей вследствие действий работодателя вреда здоровью.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика в связи с увольнением истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшего испытательный срок), нанесли урон чести, достоинству и деловой репутации истца, а также в дальнейшем препятствовали её трудоустройству.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие нарушения нематериальных благ истца, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -