Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-17147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" и Теленкова А. В. на решение Московского районного суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-268/15 по иску Токарева В. В., Зенковой К. Б. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" к Токареву В. В., Зенковой К. Б. о признании договоров займа незаключенными,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "МП "Арком" Михалевой В.В., представителя Теленкова А.В. Яковлева Д.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Токарева В.В., Зенковой К.Б. Романова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" (далее - ООО "МП "Арком"), в котором просили взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа на общую сумму " ... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму " ... " рубль " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обосновании своих требований указали, что между сторонами заключены договоры займа N ... на сумму " ... " рублей, N ... на сумму " ... " рублей, N ... на сумму " ... " рублей, по условиям которых истцы передали ответчику денежные средства, указанные в договорах займа, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" предъявило встречное исковое заявление к Токареву В.В., Зенковой К.Б. о признании договоров займа незаключенными (безденежными).

В обоснование встречных исковых требований ООО "МП "Арком" указывало, что Общество не располагает сведениями о реальном заключении договоров займа и об исполнении данных договоров заимодавцем, в связи с тем, что Теленков А.В. договоры займа не подписывал, с "дата" не является директором, касса и кассовый аппарат в организации отсутствуют, кредитная задолженность перед истцами по договорам займа в бухгалтерском балансе Общества не отражена.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Теленков А.В., являвшийся генеральным директором ООО "МП "Арком", заключивший от имени данного юридического лица договоры займа.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по данному делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года исковые требования Токарева В. В., Зенковой К. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" в пользу Токарева В. В., Зенковой К. Б. взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева В. В., Зенковой К. Б. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" и Теленков А.В. просят судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены заключенные между истцами Токаревым В.В., Зенковой К.Б. и ответчиком ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" в лице генерального директора Теленкова А.В., действующего на основании Устава, договор займа N ... от "дата", согласно условиям которого истцы передают денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" под 1,5% х 12 годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт получения денежных средств от "дата", являющимся Приложением N ... к договору займа N ... от "дата". Согласно пункту 3.2 условий договора займа N ... , ответчик обязался выплачивать начисленные на сумму займа проценты в порядке, установленном графиком погашения процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N ... ). В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также сроков установленных графиком погашения процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки;

Договор займа N ... от "дата", согласно условиям которого истцы передают денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" под 1,5% х 12 годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт получения денежных средств от "дата", являющимся Приложением N ... к договору займа N ... от "дата". Согласно пункту 3.2 условий договора займа N ... ответчик обязался выплачивать начисленные на сумму займа проценты в порядке, установленном графиком погашения процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N ... ). В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также сроков установленных графиком погашения процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки;

договор займа N ... от "дата", согласно условиям которого истцы передают денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" под 1,5% х 12 годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт получения денежных средств от "дата", являющимся Приложением N ... к договору займа N ... от "дата". Согласно пункту 3.2 условий договора займа N ... ответчик обязался выплачивать начисленные на сумму займа проценты в порядке, установленном графиком погашения процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N ... ). В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также сроков установленных графиком погашения процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований ООО "Машиностроительное предприятие "Арком", оспаривая факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа, указывало, что в настоящее время Теленков А.В. директором ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" не является, освобожден от занимаемой должности решением N ... от "дата". С "дата" и по настоящее время директором Общества является Дмитриев А.А., все приходно-расходные денежные операции Обществом осуществляются через расчетный счет N ... , открытый в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, касса и кассовый аппарат в организации отсутствуют, кредитная задолженность перед истцами по договорам займа в бухгалтерском балансе Общества не отражена.

Теленков А.В. также отрицал заключение им договоров займа с Токаревым В.В. и Зенковой К.Б. и получение заемных денежных средств.

По ходатайству ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата" ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", подпись от имени Теленкова А.В., расположенная в строке "Заемщик" на 2-м листе договора займа N ... (3) от "дата" выполнена не самим Теленковым А.В., а другим лицом с подражанием подписям Теленкова А.В.; подпись от имени Теленкова А.В., расположенная в строке "Заемщик" акта получения денежных средств (приложение N ... к договору займа N ... (3) от "дата"), датированного "дата" выполнена не самим Теленковым А.В., а другим лицом с подражанием подписям Теленкова А.В.; подпись от имени Теленкова А.В. в строке "Заемщик" на 2-м листе договора займа N ... (2) от "дата" с подписью от имени Теленкова А.В. в строке "Заемщик" на 2-м листе договора займа N ... от "дата" были перекопированы на "просвет" с одного и того же образца подписи Теленкова А.В. Иными словами, в данном случае имела место техническая подделка исследуемых подписей; подпись от имени Теленкова А.В. в строке "Заемщик" акта получения денежных средств (Приложение N ... к договору займа N ... (3) от "дата"), датированного "дата" и подпись от имени Теленкова А.В. в строке "Заемщик" акта получения денежных средств (Приложение N ... к договору займа N ... от "дата"), датированного "дата" были перекопированы на "просвет" с одного и того же образца подписи Теленкова А.В. Иными словами, в данном случае имела место техническая подделка исследуемых подписей (ответы на вопросы N ... ); оттиск круглой печати ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" на договоре займа N ... от "дата" заключенном между Токаревым В.В., Зенковой К.Б. (Заимодавец) и ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" (Заемщик) (л.д. 118-119 том 2) нанесен не печатной формой (клише) ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" образцы которого представлены в материалы дела; оттиск круглой печати ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" на Акте получения денежных средств от "дата" (Приложение N ... к договору займа N ... от "дата" между Токаревым В.В., Зенковой К.Б. и ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" (л.д. 121 том 2) нанесен не печатной формой (клише) ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" образцы которого представлены в материалы дела, а другой печатью; оттиск круглой печати ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" на Договоре займа N ... (3) от "дата" заключенном между Токаревым В.В., Зенковой К.Б. (Заимодавец) и ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" (Заемщик) (л.д. 114-115 том 2) нанесен не печатной формой (клише) ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" образцы которого представлены в материалы дела, а другой печатью; оттиск круглой печати ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" на Акте получения денежных средств от "дата" (Приложение N ... к договору займа N ... (3) от "дата" между Токаревым В.В., Зенковой К.Б. и ООО "Машиностроительное предприятие "Арком") (л.д. 117 том 2) нанесен не печатной формой (клише) ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" образцы которого представлены в материалы дела, а другой печатью; оттиск круглой печати ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" на Договоре займа N ... (3) от "дата" заключенном между Токаревым В.В., Зенковой К.Б. (Заимодавец) и ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" (Заемщик) (л.д. 110-111 том 2) нанесен не печатной формой (клише) ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" образцы которого представлены в материалы дела, а другой печатью; оттиск круглой печати 00О "Машиностроительное предприятие "Арком" на Акте получения денежных средств от "дата" (Приложение N ... к договору займа N ... (3) от "дата" между Токаревым В.В., Зенковой К.Б. и 00О "Машиностроительное предприятие "Арком" (л.д. 113 том 2) нанесен не печатной формой (клише) ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" образцы которого представлены в материалы, а другой печатью (ответы на вопросы N ... ) (л.д. 45-90 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" во взаимосвязи с объяснениями сторон и третьего лица, а также иные представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт безденежности договоров займа N ... на сумму " ... " рублей, N ... на сумму " ... " рублей, N ... на сумму " ... " рублей, в связи с требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд признал заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с дынными выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах Токареве В.В. и Зенковой К.Б. лежало бремя доказывания факта заключения договоров займа между сторонами и передаче ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела было получено заключение экспертов N ... от "дата" ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством в силу указанной выше нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертов основаны на изучении представленного в материалы дела оригинала расписки. Эксперты на основе тщательного изучения оригиналов представленных документов пришли к выводу о том, что подпись от имени Теленкова А.В. на договорах займа N ... от "дата", N ... (3) от "дата" и N ... (3) от "дата" и актах к ним выполнена не Теленковым А.В., а иным лицом, печать организации на данных документах не соответствует оттиску печати ООО "МП "Аркон".

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их выводы подробно мотивированы и подтверждаются фотоматериалами и отчетами проведенного исследования.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С данным выводом экспертов истцы не спорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров займа, на которые ссылается истец, и передача денежных средств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Следовательно, истцы не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключены договоры займа, по которым Теленков А.В., будучи генеральным директором ООО "МП "Аркон" получил указанные в них денежные средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Учитывая изложенное, следует также принять во внимание, что приходный кассовый ордер и квитанции к приходному кассовому ордеру уполномоченным лицом ООО "МП Арком" не оформлялись, и истцам в подтверждение получения наличных денежных средств не выдавались.

При этом, заслуживают внимания и показания Токарева В.В., данные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения договоров займа и передачи денежных средств.

Так, Токарев В.В. пояснял (л.д. 123-126 т.2), что в действительности передачи денежных средств по договорам займа N ... от "дата", N ... (3) от "дата" и N ... (3) от "дата" не происходило, денежные средства, указанные в данных договорах займа были переданы им Теленкову А.В. ранее на основании договоров "дата" годов.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, передачи денежных средств ООО "МП "Арком" и реальности рассматриваемых договоров займа, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Токарева В.В. и Зенковой К.Б. у суда первой инстанции не имелось, данные исковые требования подлежали отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного решение Московского районного суда подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева В.В., Зенковой К.Б. к ООО "Машиностроительное предприятие "Арком" о взыскании денежных средств в связи с признанием договоров займа N ... от "дата", N ... (3) от "дата" и N ... (3) от "дата" незаключенными и удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче встречного иска о признании договоров займа незаключенными ООО "МП "Аркон" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил " ... " рублей.

Также в ходе рассмотрения дела Теленковым А.В. и ООО "МП "Аркон" была произведена оплата экспертизы в сумме " ... " рублей каждым.

На основании положений вышеуказанного процессуального законодательства с каждого из истцов в пользу ООО "МП "Аркон" подлежит взысканию по " ... " рублей, в пользу Теленкова А.В. - по " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договоры займа N ... от "дата", N ... (3) от "дата" и N ... (3) от "дата" незаключенными.

В удовлетворении требований Токарева В. В., Зенковой К. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Взыскать с Токарева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" судебные расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Зенковой К. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Арком" судебные расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Токарева В. В. в пользу Теленкова А. В. судебные расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Зенковой К. Б. в пользу Теленкова А. В. судебные расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: