Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-5227/15 по апелляционной жалобе Чиркова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Уралсиб" к Чиркову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") обратился в суд с иском к Чиркову С.В., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N 2202-FN3/00143, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей с начислением процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых на срок до "дата", с ежемесячным погашением кредита и процентов, с проведением ежемесячных выплат в размере " ... " рублей " ... " копейки. Ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет. "дата" Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования ОАО "Уралсиб" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Уралсиб" и Чирковым С.В. заключен кредитный договор N2202-FN3/00143, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует ордер N ... от "дата", с начислением процентов за пользование кредитом 20,50% годовых на срок до "дата", с ежемесячным погашением кредита и процентов, с проведением ежемесячных выплат в размере " ... " рублей.

Ответчик не исполнял обязательств по погашению задолженности.

"дата" Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, руководствуясь при этом разделом 5 Договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО "Уралсиб" денежных средств Чистову С.В. в размере " ... " рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Чистовым С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были получены денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, тогда как сумма в размере " ... " рублей " ... " копейка получена не была в связи с тем, что представитель Банка при заключении договора умолчал о предстоящем списании суммы за заключенный договор страхования из суммы предоставляемого кредита, подлежит отклонению исходя из следующего.

При заключении кредитного договора ответчик изъявил желание застраховать риски, связанные с потерей жизни и здоровья, сумма страхования составила " ... " рублей " ... " копейку. Данная сумма взимается единовременно, поскольку у заемщика на момент оформления страховки не было собственных средств, данная сумма была предоставлена в кредит и включена в общую сумму кредита.

Ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором и графиком платежей, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части взимания страховой премии по договору страхования из суммы предоставляемого кредита, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в графике платежей свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также довод жалобы о неправомерном наложении ареста на имущество ответчика ввиду того, что квартира является его единственным недвижимым имуществом и местом жительства, а также о том, что стоимость имущества не соразмерна задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Цена иска составляет " ... " рублей " ... " копейки, сумма является значительной, в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, соответственно, определение о применении мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика в пределах требуемой суммы является законным и обоснованным, при этом судом соблюдены требования соразмерности обеспечительных мер, поскольку арест наложен не на все имущество ответчика, а лишь на денежные средства в пределах заявленных требований.

При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер или о замене их другими мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: