Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1996/2015 по апелляционным жалобам Котельникова В. А., Общества с ограниченной ответственностью " Тез Т. С.-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Котельникова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Тез Т. С.-Запад", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Котельникова В.А., его представителя Панфиловой Л.А. и представителя Общества с ограниченной ответственностью " Тез Т. С.-Запад" Киселевой Е.Д., поддержавших доводы своих жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Тез Т. С.-Запад" (далее - ООО " Тез Т. С.-Запад"), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Моресо" "дата" заключен договор N N ... на оказание туристских услуг по организации Т. в Мексику, отель Iberostar Paraiso Del Beach/Del Mar, в период с "дата" по "дата", стоимостью " ... " рублей, туроператором являлся ООО " Тез Т. С.-Запад". "дата" ООО "Моресо" приостановило свою деятельность. По заключенному с ООО "Моресо" договору истец оплатил полностью стоимость Т., заявка туроператором подтверждена, после поступления сведений о приостановлении деятельности турагента истец обратился к туроператору с просьбой подтвердить предоставление заказанного Т. либо вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " Тез Т. С.-Запад" в пользу Котельникова В. А. в счет возврата денежной суммы взыскано " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет штрафа " ... " рублей, в счет компенсации расходов на представителя " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Котельников В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, полагая, сто денежные средства должны были быть взысканы с ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тез Тур Северо-Запад" просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие его ответственности по приобретенному истцом туру.

Представители СОАО "ВСК", ООО "Моресо", ООО "ТК Юни Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 178-183), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ООО "Моресо" заключен договор N N ... на оказание туристских услуг, предмет договора - организация тура в Мексику, отель Iberostar Paraiso Del Beach/Del Mar на трех человек, в период с "дата" по "дата", цена договора составила " ... " рублей, туроператором по договору являлось ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Истец "дата" оплатил стоимость туристического продукта в олном объеме.

ООО "Моресо" уведомила истца о том, что с " ... " часов " ... " минут "дата" приостановила свою деятельность и рекомендовало обратиться к туроператору ООО "Тез-Тур Северо-Запад" по всем имеющимся вопросам.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на сайте ответчика узнал о том, что его заявка принята. В процессе телефонного разговора с диспетчером ООО "Тез Тур Северо-Запад", последний подтвердил принятие его заявки.

Кроме того, в подтверждение данных объяснений истцом представлена распечатка с официального сайта ответчика ООО " Тез Т. С.-Запад", из которой усматривается, что заявка истца N ... подтверждена.

Согласно представленному акту осмотра и фотографиям, истцом "дата" совместно с Юриной Е.Ю., Дисковой С.Н. произведен осмотр официального сайта ответчика, при осмотре которого установлено, что по заявке истца N ... размещена следующая информация: "номер заявки " ... ". Заявка рассчитана, Документы не готовы. Заявка подтверждена".

Судом перовой инстанции в судебном заседании, состоявшемся "дата", прослушана аудиозапись разговора истца по телефону с оператором контактного центра ответчика, из которого следует, что истец звонил по номеру телефона, размещенному на сайте ответчика, на его вопросы о состоянии заявки N ... , оператор подтвердил, что истец позвонил в справочно-информационный центр ООО " Тез Т. С.-Запад", заявка N ... рассчитана, документы не готовы, заявка подтверждена.

Указанные выше факты, также подтверждаются показаниями свидетелей Юриной Е.Ю. и Лисковой С.Н.

Между ООО " Тез Т. С.-Запад" и ОСАО "ВСК" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора N ... от "дата", с периодом страхования с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из показаний свидетелей и объяснений сторон, иных представленных доказательств, пришел к выводу о том, что туроператор в данном случае является надлежащим ответчиком, права истца как потребителя нарушены и подлежат восстановлению, именно на туроператора должна быть возложена ответственность за неисполнение перед истцом обязательств по договору реализации туристского продукта.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с выводами суда перовой инстанции о доказанности неисполнения ООО "Тез Тур Северо-Запад" перед истцом обязательств по договору реализации туристского продукта, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонении, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Тез Тур Северо-Запад" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО "Моресо" в счет бронирования туристического продукта, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с туроператора исходя из следующего.

Как установлено судом, деятельность ООО "Моресо" приостановлена с 12 сентября 2014 года, в связи с чем истец обратился с претензией о возврате стоимости тура непосредственно к туроператору, которая получена, однако ответа на письменные требования истца до настоящего времени не дано.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме " ... " рублей подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы убытков с ООО "Тез Тур Северо-Запад" поскольку ответственность за неисполнение обязательств туроператора застрахована в ОСАО "ВСК".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора страхования N ... от "дата" с периодом страхования с "дата" по "дата", страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в пунктах 9.3 - 9.4 настоящего договора.

С учетом изложенного, факт неисполнения туроператором обязательств по договору N N ... от "дата" следует признать страховым случаем, в связи с чем понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в сумме 201700 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказ туроператора в удовлетворении требований истицы о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана с туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад" в размере " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку вина ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад" в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Определенный судом размер морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вышеуказанными выводами суда не мотивированы, не опровергают правильность данных выводов, в связи с чем признаны судебной коллегией необоснованными.

При этом судебная коллегия считает, что с ОСАО "ВСК" также в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей в связи с невыполнением указным ответчиком обязанности по выплате истцу затраченных на приобретение путевки денежных средств.

Учитывая, что требования потребителя в связи с нарушением его прав ответчиками не были удовлетворены добровольно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, однако в связи с отменой решения в части взыскания денежных средств в размере " ... " рублей, взысканию подлежит иная сумма.

Учитывая, что требования истца к ответчику ООО "Тез Тур Северо-Запад" удовлетворены на сумму: " ... " рублей (компенсация морального вреда), согласно пункту 6 статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " х 50% = " ... ").

Также учитывая, что требования истца к ответчику ОСАО "ВСК" удовлетворены на сумму: " ... " рублей (денежные средства за туристический продукт), " ... " рублей (компенсация морального вреда)согласно пункту 6 статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... ").

Ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов также подлежит изменению ввиду отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ОСАО "ВСК".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в равных долях по " ... " рублей с каждого.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины также подлежит соответствующему изменению: с ООО "Тез Тур Севреро-Запад" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей; с ОСАО "ВСК" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей ( " ... " + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Котельникова В. А. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Котельникова В. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: