Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" к Ждановой Н. В., Нийоси Е. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ждановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ООО "Прямые инвестиции") обратилось в суд с иском к Ждановой Н.В., Нийоси Е.М., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года исковые требования управляющей компании удовлетворены частично.

С Ждановой Н. В., Нийоси Е. М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С Ждановой Н. В., Нийоси Е. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 619 рублей 65 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прямые инвестиции" решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Прямые инвестиции", Нийоси Е.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ждановой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что комната общей площадью " ... " кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности у Ждановой Н.В. на основании договора дарения N ... от "дата". Право собственности на указанную комнату зарегистрировано "дата".

Нийоси Е.М. по указанному выше адресу постоянно зарегистрирована.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Прямые инвестиции".

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рубля " ... " копейки, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской из архивного лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей истцом не представлено.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, о чем не было вынесено письменное определение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данные требования процессуального законодательства судом соблюдены, определение по результатам разрешения указанного ходатайства ответчика занесено в протокол судебного заседания от 14.07.2015.

Судебная коллегия считает необходимы отметить, что Жданова Н.В. не лишена возможности защиты своих прав путем подачи к ООО "Прямые инвестиции" самостоятельного иска.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела "дата" отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о заключении мирового соглашения, не находит своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015 каких-либо ходатайств со стороны истцовой стороны заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания замечаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: