Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2015 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ОАО " " ... "" к Быстрову Р. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Воротовой Н.Ю., представителя ответчика - адвоката Мариинской О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании кредитного договора N ... , заключённого 29.11.2012 между ОАО " " ... "" (далее по тексту - Банк) и Быстровым Р.А., Банк предоставил Быстрову Р.А. кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых; кредит предоставлен в целях приобретения заёмщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога приобретаемого недвижимого имущества - квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.6), возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Быстровым Р.А. за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. При исключении заёмщика из реестра Участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заёмщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа.

Согласно уведомлению ФГКУ " " ... "" от 01.04.2013 N N ... , с 01.04.2013 Быстров Р.А. был исключён из реестра НИС; перечисление денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору прекращено.

На основании договора купли-продажи закладных N ... -ВИ, заключенного "дата" между ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "Универсальная ипотечная компания", в настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ОАО " " ... "" обратилось в суд к Быстрову Р.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор от 29.11.2012 N ... , заключённый между ОАО " " ... "" и Быстровым Р.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... "., пени в размере " ... ", начиная с 20.11.2014 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Банком и ответчиком, с ответчика в пользу ОАО " " ... "" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме " ... ", пени в размере " ... ", определения начиная с 20.11.2014 и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, суд отказал.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме " ... ". Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, признав, что в данном случае истец допустил злоупотребление своими правами, что привело к намеренному увеличению долга ответчика.

Ответчик Быстров Р.А., представитель третьего лица ФКГУ " " ... "" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчик Быстров Р.А. доверил право представлять его интересы по настоящему делу представителю по доверенности. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя требования иска в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения ответчиком кредитного договора. Сумма заявленной задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривалась, в связи с чем была взыскана судом в пользу истца в заявленном им размере. С учётом того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены и были обеспечены залогом, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими вывода суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заемщик не выполнил условия кредитного договора о возврате основного долга, и это привело к образованию задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о стоимости квартиры, пришёл к выводу о возможности установления стоимости в размере, определённом соглашением сторон при заключении кредитного договора, а именно в сумме " ... ".

Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не учёл положения данной нормы права, в связи с чем установилначальную продажную стоимость заложенного имущества неправильно. В рассматриваемом случае исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " подлежали удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по день вступления решения суда в законную силу по мотиву совершения истцом действий.

Суд освободил ответчика от обязанности погашения процентов за пользование кредитом, пени и процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по день вступления решения суда в законную силу, по мотиву совершения истцом действий, способствовавших увеличению убытков заёмщика. При этом суд исходил из того, что с момента перехода в январе 2013 года к истцу права требования по кредитному договору, заключённому между Банком и ответчиком, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков заёмщика. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части находятся в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что с 01.04.2013 Быстров Р.А. был исключён из реестра НИС; перечисление денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору прекращено. С апреля 2013 года ответчик стал допускать просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

На основании договора купли-продажи закладных N ... , заключенного 09.01.2013, к ОАО " " ... "" перешло право требование по кредитному договору, заключённому между Банком и ответчиком; основной долг ответчика при переходе права требования составил " ... ".

Как верно установилсуд и не оспорено сторонами настоящего спора, после возникновения просрочки ответчик Быстров Р.А. начиная с 29.04.2013 неоднократно обращался к ОАО " " ... "", ОАО " " ... "" с заявлениями о расторжении кредитного договора и реализации заложенного имущества с целью погашения долга по кредитному договору, в связи с невозможностью погасить задолженность самостоятельно.

В ответ на обращения ответчика ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "" были даны ответы.

Так, из ответа ОАО " " ... "" исх. N ... от 07.06.2013 на обращение ответчика от 29.04.2013 следовало, что согласование реализации предмета ипотеки возможно только в случае, если внесённых покупателем денежных средств будет достаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2012 N ... ; в этом случае реализация должна проходить путём заключения договора купли-продажи предмета ипотеки, в связи с чем в ответе был изложен перечень обязательных условий договора купли-продажи (л.д. 82, 83).

Ответ ОАО " " ... "" исх. N ... от 07.06.2013 был получен ответчиком 21.06.2013. Однако никаких мер к реализации предмета ипотеки ответчиком принято не было.

25.10.2013 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 41-42). В добровольном порядке задолженность ответчиком также погашена не была; мер к реализации предмета ипотеки не принято.

С настоящим иском в суд ОАО " " ... "" обратилось 28.07.2014. Впоследствии 20.11.2014 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал разумные меры к уменьшению возникших у него убытков, в материалах дела не имеется. Заключив кредитный договор с Банком, Быстров Р.А. принял на себя имущественную ответственность в виде обязательства погашения кредиторской задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом, а в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств также с уплатой неустойки. Поскольку никаких мер, начиная с апреля 2013 года, ответчик к урегулированию возникшей ситуации не принял, действий по реализации предмета залога не совершал, хотя о порядке и условиях реализации предмета залога был извещён истцом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени и процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2014 по день вступления решения суда в законную силу по мотиву совершения истцом действий, - у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия находит возможным отметить, что при изложенных выше обстоятельствах, настоящее положение ответчика является следствием его безразличного отношения к имеющимся у него кредитным обязательствам. Обратившись к истца и к Банку с заявлениями с просьбой о согласовании реализации предмета залога, ответчик фактически никаких действий не принимал, начиная с момента заключения кредитного договора ответчик произвёл только 8 платежей, которые истцом были учтены при определении суммы долга; иных платежей ответчик не осуществлял.

Таким образом, по существу отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части создал условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Расчёт процентов за пользование кредитом, пени является арифметически верным, произведён истцом в порядке, установленном кредитным договором (пункты 3.4, 3.5, 4.1.1, 5.2). Вместе с тем, с учетом того, что невозможность погашения кредита явилась не только следствием действий ответчика, но и объективных причин как прекращение погашения обязательств по ипотечному кредиту ФГКУ " " ... "", коллегия находит возможным снизить размер неустойки до " ... " на основнаии ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб., пени в размере " ... ", установлении начиная с 20.11.2014 и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых.

Поскольку сумма взыскания судом апелляционной инстанции была изменена, то в силу положения ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет пропорционально удовлетворенной части иска - " ... "..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2012 года N ... , заключенный между ОАО " " ... "" и Быстровым Р. А..

Взыскать с Быстрова Р. А. в пользу ОАО " " ... "" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", пени в размере " ... ", расходы по государственной пошлине в размере " ... ", установить начиная с 20 ноября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых,

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Быстрову Р. А., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -