Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-17466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N2-2695/15 по апелляционной жалобе С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С.М. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения ответчика С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к С.М. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 167 232 рубля 55 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 123 922 рубля 27 копеек, процентов - 6 710 рублей 27 копеек, неустойки - 36 600 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 4 544 рубля 65 копеек.

В обоснование требований указал, что "дата" между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ... на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей под 17,99% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвращать Банку сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 10 000 рублей. Однако, ответчик, получив денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не выполнял, по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед Банком составила 167 232 рубля 55 копеек, из которых: 123 922 рубля 27 копеек - сумма основного долга, 6 710 рублей 27 копеек - сумма процентов, 36 600 рублей 01 копейка - сумма неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.М. настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 82), об отложении слушания дела не просившего.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик С.М. ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями части 2 статьи 117 и статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагая, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом заявленных требований о дате, времени и месте судебного заседания 26 марта 2015 года ответчик извещался телеграммой от 28 февраля 2015 года по адресу регистрации согласно адресной справке, содержащейся в материалах дела (л.д. 42): Санкт-Петербург, "адрес". Адрес в телеграмме указан правильно. Согласно указанию в уведомлении о получении телеграммы квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ранее ответчику С.М. также направлялись судебные извещения о дате судебных заседаний "дата" и "дата" посредством направления телеграмм и заказных писем с уведомлением, однако за получением извещений ответчик на почтовый узел связи не являлся, от получения судебной корреспонденции уклонился. Доказательств перемены места жительства, временного выезда из квартиры по указанному адресу ответчик в кредитную организацию во исполнение условий кредитного договора не представлял. Суду такие сведения также не представлены, в апелляционной жалобе ответчиком указан данный адрес.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о надлежащем извещении ответчика С.М. о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой о дате и времени судебного заседания, состоявшемся 26 марта 2015 года, доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе в подтверждение доводов об отсутствии в городе, не представил, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин невозможности присутствия в судебном заседании не заявлял, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении С.М. судом первой инстанции несостоятельными, а выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Иных доводов, в том числе направленных на оспаривание предъявленных требований по праву или размеру, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи