Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Николаенко А. П. к закрытому акционерному обществу "Защита-Страхования" о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Николаенко А.П., Козлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Защита-Страхования" (далее - ЗАО "Защита-Страхования") о расторжении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от "дата", взыскании страховой премии в размере " ... " рублей, почтовых расходов по направлению судебной претензии в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истца на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" на сумму " ... " рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Лямина С.Ю.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль поврежден, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, приложив к заявлению все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было. В адрес ответчика истец направил претензии, однако они оставлены без ответа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований Николаенко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко А.П. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Представитель ЗАО "Защита-Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей на праве собственности Ляминой С.Ю. Автомобиль застрахован на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" на сумму 510000 рублей.

Согласно квитанции N ... серии ЕС, "дата" истцом уплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Лямина С.В.

"дата" произошел страховой случай, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N ... от "дата", согласно которому "дата" в " ... " часов " ... " минут произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Николаенко А.П., и автомобиля Дэунексия, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Эгамбердиева Ш.А. Указанное выше ДТП произошло по вине Эгамбердиева Ш.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец "дата" подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков по КАСКО от "дата" N ...

В адрес ответчика "дата" направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 640, 942, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, объяснений представителя истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора добровольного комплексного страхования стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, заключенного между сторонами, не может расцениваться как существенное нарушение его условий, а, следовательно, не влечет его расторжения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, а также правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства, оснований к отмене решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном указании судом первой инстанции причин расторжения договора, которое выразилось не в бездействии ответчика по выплате страхового возмещения, а в наличии существенных нарушений условий договора страхования, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как усматривается из искового заявления, поданного истцом к Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата", во втором абзаце он ссылается на бездействия ответчика по выплате страхового возмещения и оставлению претензии без ответа, соответственно, основания заявленных требований правильно указаны судом в оспариваемом решении.

По мнению судебной коллегии, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: