Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2175/15 по апелляционной жалобе Жиглова И. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "АКИБ "Образование" к Жиглову И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Жиглова И.Л. Каплунас Н.С., подержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "АКИБ "Образование" Хен А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "АКИБ "Образование" (далее - ЗАО "АКИБ "Образование") обратилось в суд с иском к Жиглову И.Л., в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать с последнего сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости, указанной в договоре о залоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ООО "Спецпоставка" заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере " ... " рублей с возможностью увеличения до " ... " рублей на срок по "дата" включительно, с взиманием 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть Кредит в оговоренные сроки и уплатить проценты за пользование Кредитом на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил полностью, кредит предоставлен путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с "дата" по "дата". В обеспечение обязательства заемщика перед ЗАО "АКИБ Образование" был заключен договор поручительства с ответчиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств, где предметом залога являются автомобиль " ... ", автомобиль " ... " (грузовой тягач седельный), " ... " (полуприцеп).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования ЗАО "АКИБ Образование" удовлетворены.

С Жиглова И. Л. в пользу ЗАО "АКИБ Образование" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от "дата", путем продажи его с публичных торгов:

- " ... ", идентификационный номер (VIN) - N ... , "дата" год выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет - черный, государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

- " ... " (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) - N ... , "дата" год выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет - белый, государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

- " ... " (полуприцеп) идентификационный номер (VIN) - N ... , "дата" год выпуска, шасси (рама) N N ... , цвет - красный (вишневый), государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Жиглов И.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.

ООО "Спецпоставка", Минин В.В., Валюкевич А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 79-89 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Солидарная ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО "АКИБ Образование" и ООО "Спецпоставка" заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии, согласно которому предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере " ... " рублей с возможностью увеличения кредита до " ... " рублей на срок по "дата", денежные средства предоставлены под 15% годовых. В свою очередь ООО "Спецпоставка" обязалось вернуть денежные средства в оговоренные в договоре сроки с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета, на расчетный счет заемщика зачислены денежные кредитные денежные средства.

Возврат денежных средств по кредиту должен осуществляться согласно графику, а именно, не позднее "дата" - " ... " рублей; не позднее "дата" - " ... " рублей; не позднее "дата" - " ... " рублей.

Также, в целях обеспечения обязательств ООО "Спецпоставка" по кредитному договору, с ответчиком заключен договор поручительства от "дата" N ... -П-1, а также договор залога автотранспортного средства от "дата" N ... , где предметом залога являются:

- " ... ", идентификационный номер (VIN) - N ... , "дата" год выпуска, шасси отсутствует, цвет - черный, государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

- " ... " (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) - N ... , "дата" год выпуска, шасси отсутствует, цвет - белый, государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

- " ... " (полуприцеп) идентификационный номер (VIN) - N ... , "дата" год выпуска, шасси (рама) N N ... , цвет - красный (вишневый), государственный регистрационный знак N ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " рублей.

По состоянию на "дата" образовалась задолженность на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Истец "дата" направил заемщику уведомление с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере - " ... " рублей " ... " копеек. Ответчик требования не исполнил.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 819, 323, 309, 310, 810, 809, 330, 811, 363, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Спецпоставка" перед Банком и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Жиглова И.Л. о неправомерном возобновлении производства по данному делу до момента вступления в законную силу решения по иску Жигловой Т.В. о признании договора залога недействительным судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Определением суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга приостановлено до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела N2-1153/2015, которое рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 13 апреля 2015 года (решение принято окончательной форме 17.04.2015), согласно которому исковые требования Жигловой Т.В. о признании недействительным договора залога движимого имущества, заключенного Жигловым И.Л., оставлены без удовлетворения.

При этом, Жиглова Т.В. не является стороной по сделкам, являющимися предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Следовательно, производство по делу возобновилось после устранения причин, вызвавших приостановление, что соответствует требованиям статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оценки со стороны суда первой инстанции платежных поручений, из которых следует, что именно Жиглов И.Л. оплачивал задолженность по кредитному договору, неустойку и проценты, судебная коллегия также отклоняет.

Осуществленные самостоятельно поручителем платежи являлись текущими и частичными платежами должника по кредиту. Данный период и размер платежей не входят в период и размер задолженности должника по кредитному договору, являвшимися предметом судебного спора.

Также, довод жалобы о том, что срок возврата кредита по кредитному договору его сторонами не определен в связи с наличием опечатки в графике платежей, при том, что окончательный срок возврата кредита установлен ранее даты подписания Банком и Заемщиком кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку абзацем первым пункта 1.1 кредитного договора определен срок предоставления кредита по "дата" включительно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца нарушены пункты 2.3., 5.1 договора поручительства в части направления ему требования об уплате суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, следовательно, обязанность по уплате суммы задолженности у ответчика не возникла, что исключает возможность удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельным.

Условиями Договора поручительства не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность по Кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: