Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/15 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску Иванова А. К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Бахваловой Г.И., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н., представителей УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Мануйловой Е.В., Рахмалевич Е.В., поддержавших доводы жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в счет возмещения ущерба в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по составлению писем в размере " ... " рублей, расходы по отправлению писем в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по составлению фотоотчета в размере " ... " рублей, расходы на составление оценки транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что "дата" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ... , задержано по мотивам нахождения номерного агрегата (двигателя) в розыске по факту угона и доставлено в 89 отделение полиции Выборгского района Ленинградской области. В дальнейшем истец обнаружил свой автомобиль на штраф стоянке с многочисленными повреждениями, которые в момент изъятия транспортного средства отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, УМВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования Иванова А.К. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Иванова А.К. за счет средств казны в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Иванов А.К., УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" возбуждено уголовное дело N ... по факту хищения транспортного средства марки " ... ", принадлежащего Марьянову И.В.

"дата" у Иванова А.К. изъяли автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N ... , по мотивам нахождения номерного агрегата (двигателя) в розыске по факту угона и доставили в 89 отделение полиции Выборгского района Ленинградской области.

В адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга "дата" направлен материал КУСП N ... по факту задержания выше указанного транспортного средства, на котором находится двигатель, находящийся в розыске за Василеостровским УМВД, как похищенный.

Производство по уголовному делу N ... возобновлено "дата".

В адрес 89 отдела полиции Выборгского района Ленинградской области "дата" направлено поручение о производстве отдельного следственного действия, выразившегося в проведении трассологической экспертизы по задержанному транспортному средству.

Согласно письму от "дата" в проведении экспертизы отказано, ввиду невозможности ее проведения, было предложено эвакуировать транспортное средство от 89 отдела полиции в срок до "дата".

В адрес 89 отдела полиции "адрес" "дата" направлено поручение о производстве отдельного следственного действия, выразившегося в проведении автотехнической экспертизы по кузову и двигателю задержанного транспортного средства.

В ответ на поручение следователь следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынес постановление от "дата" о производстве выемки транспортного средства марки " ... " с территории 89 отдела полиции. Результатов исполнения постановления от "дата" в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно постановлению от "дата" транспортное средство марки " ... " (вещественное доказательство) передано на ответственное хранение Иванову А.К.

Иванов А.К. забрал транспортное средство марки " ... " со штрафной стоянки, расположенной по адресу: "адрес", обнаружив на нем многочисленные повреждения.

Для уточнения стоимости причиненного ущерба Иванов А.К. обратился в экспертное учреждение от "дата", итоговая стоимость ущерба составляет " ... " рубля " ... " копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания причиненного ущерба и понесенных расходов по проведению оценки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по сохранности вещественного доказательства и организации его надлежащего хранения привели к причинению истцу ущерба. При этом суд также установилотсутствие надлежащих действий со стороны должностных лиц 89 отдела полиции Выборгского района Ленинградской области, куда доставили транспортное средство, по его сохранению в том виде, в каком оно находилось при задержании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта бездействия со стороны следователя и сотрудников 89 отдела полиции Выборгского района Ленинградской области, необходимых для сохранения имущества истца в надлежащем состоянии.

При этом, как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Ауди 90 признано вещественным доказательством, однако никаких процессуальных действий в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято не было, обратного суду доказано не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Иванов А.К. не является владельцем транспортного средства марки " ... ", ввиду того, что он продал выше указанный автомобиль Балашову А.В., и, следовательно, не является надлежащим истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела, а именно, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17), ПТС на автомобиль (л.д.16), усматривается, что транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежит Иванову А.К. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по Ленинградской области об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нанесенном моральном вреде истца, подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании морального вреда истцом не заявлялись.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о производстве за счет казны Российской Федерации выплат, причитающихся ему в целях возмещения ущерба, ввиду отсутствия необходимых действий по сохранению принадлежащего ему имущества.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обязательство по возмещению лицу причиненного ущерба в связи с непринятием мер, направленных на сохранение вещественного доказательства в виде, в котором у истца его изъяли, ложится на казну государства, представителем которого в данных правоотношениях является Министерство Финансов Российской Федерации, выступающего в роли распорядителя государственного бюджета.

В качестве ответчика по заявленным требованиям в деле участвовало Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя Бахваловой Г.И., действующей на основании доверенности от "дата".

Решением суда от "дата" ущерб взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны.

Оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства о привлечении в качестве представителя Министерства финансов РФ представителя УФК по Санкт-Петербургу, не имеется, поскольку в компетенцию суда не входит определение представителя ответчика. Министерство финансов Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы своего представительства по данной категории дел.

Письмо Минфина РФ от 16.06.2011 N 08-06-08/159, на которое ссылается податель жалобы, не имеет правового значения при участии в деле в качестве ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации, наделенного для этого всеми необходимыми полномочиями, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела доверенность.

Доводы жалобы УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга о том, что определенный и оцененный истцом вред может быть возмещен при обязательном установлении вины причинителя вреда в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина должностных лиц может быть установлена в рамках настоящего спора.

Ссылки на недоказанность истцом причиненного ему ущерба в связи с проведением осмотра автомашины для определения размера ущерба в отсутствие сотрудников УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Василеостровскому району Санкт-Петербургу, а также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежат отклонению, поскольку ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности представлять доказательства в опровержение Отчета об оценке ущерба, представленного истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: