Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/15 по апелляционной жалобе Сухаревой Р. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску Сухаревой Р. С. к Сухаревой В. Г. о признании недействительным договора дарения долей квартиры и долей гаража.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сухаревой Р.С., ее представителя Савинова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сухаревой В.Г. Адыева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Р.С. обратилась в суд с иском к Сухаревой В.Г., после уточнения исковых требований просила признать недействительным договоры дарения, заключенные "дата" между сторонами в отношении " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и " ... " долей на гараж расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по основаниям, предусмотренном статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент заключения сделки в силу имеющихся у нее заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. А также, будучи введенной в заблуждение ответчиком относительно природы этих сделок, полагала, что подписывала завещание, а не договор дарения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Сухаревой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева Р.С. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и выражая несогласие с оценкой представленных суду доказательств.

Сухарева В.Г., нотариус Романова В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Сухаревой Р.С. и Сухаревой В.Г. были заключен договор дарения, согласно которому Сухарева Р.С. подарила Сухаревой В.Г. " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и договор дарения, в соответствии с которым Сухарева Р.С. подарила Сухаревой В.Г. " ... " доли в праве собственности на гараж N ... , площадью " ... " кв.м, находящийся в ПО-1 "СЕВЕР" "адрес" Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В., договор дарения доли квартиры зарегистрирован в реестре за N ... , а договор дарения доли гаража, зарегистрирован в реестре за N ...

Сухарева В.Г. зарегистрировала право собственности на " ... " доли квартиры "дата" на основании вышеназванного договора дарения.

Для проверки доводов истицы о неспособности Сухаревой Р.С. в момент заключения договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими определением суда по делу назначена амбулаторно-комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", на момент подписания договора дарения "дата" Сухарева В.Г. психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Как следует из представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, имело место длительное течение сосудистых заболеваний (ЦВБ, Церебросклероз, гипертоническая болезнь, ХНМК), в "дата" году перенесла нарушение мозгового кровообращения, после чего периодически отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, утомляемость, слабость, нарушения сна). С "дата" отмечалось углубление интеллектуально-мнестических расстройств. В "дата" году появились галлюцинаторные расстройства, идеи отношения, снижение памяти, что привело к неадекватному поведению, послужившему причиной обращения в ПНД, где ее состояние расценивалось в рамках сосудистого заболевания с психическими нарушениями. В дальнейшем улучшения психического состоянии не отмечалось, описывалось интеллектуально-мнестическое снижение, при госпитализациях в соматический стационар отмечалась спутанность сознания, описывались когнитивные нарушения. В апреле "дата" года была госпитализирована в психиатрическую больницу, где описывались интеллектуально-мнестическое снижение, галлюцинаторные расстройства, расцененные в рамках деменции. В представленной на экспертизу медицинской документации объективных данных о наличии у Сухаревой Р.С. каких-либо психических расстройств на "дата" на момент заключения оспариваемых договоров не имеется, а потому следует считать, что Сухарева Р.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими на "дата", то есть на момент заключения указанных договоров дарения. Описания истцом и ответчиком, а также свидетелями психического состояния Сухаревой Р.С. разноречивы, показания о наличии грубых когнитивных нарушениях, психотической симптоматики на период "дата" года не подтверждены объективной медицинской документацией.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. У судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов, предупреждавшимися об уголовной ответственности, в распоряжение которых были представлены необходимые и достаточные объективные данные о стоянии здоровья Сухаревой Р.С.

С учетом объяснений сторон, заключения амбулаторно-комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, представленным доказательствам по делу, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по причине неспособности Сухаревой Р.С. на момент заключения договоров понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия Сухраева Р.С. понимала значение своих действий, обратного суду не доказано.

Разрешая заявленные требования истца в части признания договоров дарения недействительными по основаниям предусмотренным статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, были заключены под влиянием заблуждения относительно периода сделки и обмана со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока искового давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сухарева Р.С. собственноручно подписывала оспариваемые договоры дарения, государственная регистрация права собственности ответчика на " ... " доли квартиры произведена "дата", соответственно, истцу должно было стать известно о данном договоре не позднее "дата" года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Кроме того, доказательств подтверждающих позицию истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с результатами экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... , поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований полагать представленное заключение неправильным или сомневаться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, сторонами не представлено, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: