Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-17717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по делу N2-5411/2014 по иску Дуйко Л.В. к Вавилову А.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Куц Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истицы адвоката Кунах Т.Е., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуйко Л.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Вавилова А.Г. суммы основного долга по договору займа в размере 809.722 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 232.924 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.168 руб. 75 коп., указывая на то, что в период с 2007 по 2011 г. передала ответчику по договорам займа денежные средства в суммах 253.000 руб., 7.500 евро, 3.200 долларов, о чем ответчиком выданы расписки. Сроки возврата денежных сумм в расписках не установлены. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 21.02.2014 г. и не было им исполнено в течение месяца со дня получения (доставки в место вручения 26.02.2014 г.). 25.01.2012 г. истица выдала ответчику еще один заем в сумме 75.000 руб. сроком на три месяца, эта сумма также не была возвращена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 г. исковые требования Дуйко Л.В. удовлетворены, ей присуждены также расходы по оплате государственной пошлины - 13.386,54 руб. (л.д.35).

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 07.07.2015 г., Вавилов А.Г просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, они совместно участвовали в предпринимательской деятельности - были участниками ООО " " ... "", и для реализации проектов этого предприятия истица передавала ответчику соответствующие денежные средства, которые вносились им на счет предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Настоящее дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу "адрес", где он зарегистрирован с 01.03.2014 г. (л.д.49, 60, 72, 73), а его доводы о временном отсутствии по данному адресу, вызванном проведением ремонтных работ в квартире, расположенной в новом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обозначив путем регистрации свое постоянное место жительства, ответчик сам обязан был обеспечить возможность получения направляемой ему корреспонденции.

В силу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что истица была осведомлена о фактическом месте жительства Вавилова А.Г. и не сообщила об этом суду, либо контактировала с ответчиком и умышленно скрыла от него информацию о судебном разбирательстве, ответчиком не представлено. Сам тот факт, что обе стороны являются участниками одного предприятия, в подтверждение чего ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ (л.д.100-113) достаточным доказательством считаться не может.

Вместе с тем, разрешая спор, суд в силу положений п.2 ст.12, ч.2 ст.56, ст.148 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют юридическое значение и какой из сторон надлежит их доказывать.

В данном случае, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве долга по договору займа, истица должна была доказать существование между сторонами заемных отношений.

В качестве таких доказательств Дуйко Л.В. представила выданные Вавиловым А.Г. расписки:

- от 26.01.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 64.000 рублей на проект "Южный берег" (платежи по арендной плате участков) - л.д.37;

- от 10.02.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 56.000 рублей на проект "Южный берег" (аренда земли) - л.д.38;

- от 05.03.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 60.000 рублей на проект "Южный берег" (оплата аренды земли) - л.д.39;

- от 16.06.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 10.000 рублей на проект "Южный берег" (представительские расходы) - л.д.40;

- от 06.08.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 5.000 евро на проект "Южный берег" в счет оплаты услуг по проектированию и согласованию - л.д.41.

- от 13.10.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 500 долларов США на проект "Южный берег" (представительские расходы) - л.д.42;

- от 16.11.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 5.000 рублей на проект спасательной станции - л.д.43;

- от 22.11.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 1.000 евро и 8.000 рублей на проект "Южный берег" - л.д.44;

- от 08.12.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 1.500 евро и 2.000 долларов США на проект строительства спасательной станции - л.д.45;

- от 15.12.2010 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 700 долларов США на проект строительства спасательной станции - л.д.46;

- от 25.01.2012 г., согласно которой Вавилов А.Г. получил от Дуйко Л.В. 75 тысяч рублей на личные нужды сроком на 3 месяца и 50 тысяч рублей на проект спасательной станции - л.д.36.

В силу пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст.808 ГК РФ ("форма договора займа") предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установленные пунктом 2 ст.808 ГГК требования к содержанию расписки заемщика обусловлены тем, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи имущества, являющегося объектом займа (абз.2 пункта 1 ст.807 ГК РФ), однако не означают того, что наличие в расписке подтверждения факта получения лицом, выдавшим расписку, соответствующей денежной суммы или определенного количества вещей само по себе является достаточным для вывода о заемном характере отношений между сторонами.

В частности, отсутствие в расписке обязательства по возврату переданной суммы, которое является одним из элементов договора займа в силу п.1 ст.807 Кодекса, может указывать на иной характер отношений между сторонами, как и включение в расписку каких-либо указаний, противоречащих предположению о наличии такого обязательства.

В данном случае содержание расписки ответчика от 25.01.2012 г. прямо свидетельствует о различных основаниях и условиях получения Вавиловым А.Г. двух денежных сумм: если в отношении суммы в размере 75.000 руб. указано, что она получена на личные нужды сроком на 3 месяца (что одновременно означает обязанность возвратить данную сумму), то в отношении 50.000 руб. такое указание отсутствует, в расписку включена только цель использования данных средств - на проект спасательной станции (л.д.17).

В остальных выданных ответчиком расписках также указаны только цели использования передававшихся денежных сумм и отсутствуют какие-либо выражения, позволяющие сделать вывод об обязательстве ответчика возвратить данные суммы.

При этом указанные в расписках цели использования денежных средств: "на проект "Южный берег" (платежи по арендной плате участков)", "на проект "Южный берег" (оплата аренды земли)", "на проект "Южный берег" (представительские расходы)", "на проект спасательной станции" и т.п. - могут свидетельствовать и о том, что ответчиком выполнялись какие-либо действия по поручению Дуйко Л.В. и в её интересах.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обе стороны входили в число участников созданного ими предприятия - ООО " " ... "", и что денежные средства, получавшиеся им от Дуйко Л.В., предназначались для финансирования реализации бизнес-проектов этого предприятия, ответчик вносил их на счет организации.

В свою очередь, Дуйко Л.В. ни на какие доказательства, помимо представленных в суд расписок, в подтверждение заемного характера отношений между сторонами не ссылалась, не представила их и в суд апелляционной инстанции, несмотря на ознакомление с доводами апелляционной жалобы ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика полученных им от истицы денежных сумм в качестве долга по договору займа (за исключением суммы в размере 75.000 руб. по расписке от 25.01.2012 г.) отсутствуют.

В то же время на какие-либо другие основания получения ответчиком данных денежных средств (в частности, на наличие между сторонами обязательств, основанных на ином договоре, не исполненном ответчиком) либо на неосновательность их приобретения Вавиловым А.Г., что позволяло бы ей требовать их возврата по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), истица не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла, что не исключает для неё возможности заявить такое требование путем обращения в суд с теми же требованиями по новым основаниям; при рассмотрении такого спора судом ответчик также будет иметь возможность возражать против иска, представляя доказательства в подтверждение фактического характера отношений между сторонами.

Вместе с тем доводов, опровергающих обязательство ответчика по возврату денежной суммы в 75.000 руб., полученной по расписке от 25.01.2012г., срок возврата которой наступил 25.04.2012 г., а также по уплате процентов на эту сумму ответчик в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем оснований для отказа в иске в соответствующей части не имеется.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа вытекает из ст.ст.809 и 811 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Данное разъяснение применимо и к процентам за пользование заемными средствами по ст.808 ГК РФ, которые в силу пункта 2 этой статьи также подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Соответствующему изменению подлежит размер присужденных истице расходов по оплате государственной пошлины, возмещаемых пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Дуйко Л.В. изменить.

Взыскать с Вавилова А.Г. в пользу Дуйко Л.В. сумму основного долга по договору займа от 25 января 2012 года в размере 75.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.121 рубля 37 копеек.

Взыскать с Вавилова А.Г. в пользу Дуйко Л.В. проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга в размере 75.000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 26 января 2012 года по день фактического погашения основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, подлежащие начислению на указанную сумму основного долга, начиная с 26 апреля 2012 года, по день фактического погашения основного долга. В случае частичного погашения основного долга проценты подлежат начислению на непогашенный остаток.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дуйко Л.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: