Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-17745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2015 по апелляционной жалобе Дмитриевой Г. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Дмитриевой Г. И., Дмитриева А. М., Дмитриевой М. А. к Игнатенко А. В., Игнатенко Э. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Дмитриевой Г.И., действующей в своих интересах и интересах Дмитриева А.М, Дмитриевой М.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: "адрес", "адрес", обязать передать комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, убрать из мест общего пользования имущество и бытовую технику, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заваленных требований указали, что занимают две комнаты коммунальной квартиры на основании ордера. Коммунальная квартира состоит из пяти изолированных комнат, отдельной кухни с 2-я газовыми плитами, отдельного санузла и душевой. В августе "дата" года в две освободившиеся комнаты заселилась семья Игнатенко по договору найма служебного помещения, и в течение короткого времени все места общего пользования были самовольно заняты имуществом Игнатенко. Соседи ломали и выбрасывали вещи истцов, препятствовали в пользовании местами общего пользования и коммунальными услугами, не пускали в квартиру, закрывшись изнутри, оскорбляли и угрожали физической расправой. Газовая плита, которой пользовались истцы, соседями умышленно была выведена из строя. Ввиду усугубляющегося конфликта с соседями, угроз, истцы были вынуждены летом "дата" года временно покинуть квартиру, оставив в квартире свое имущество. Со стороны ответчиков чинятся препятствия попасть в квартиру, поменяны замки, комплект ключей не предоставлен. Ответчики нарушают права истцом на проживание и пользование жилым помещением. В помещении кухни находится имущество соседей: холодильник, стиральная машина, телевизор, бытовые приборы, посуда, продукты, столы, шкафы, тумбы, табуреты, инвентарь. В кухне ответчики готовят и принимают еду, стирают белье. Помещение туалета используется в качестве курительной, в душевой стоят только туалетные принадлежности, тазы, ведра ответчиков. В коридоре квартиры ответчики сушат и гладят белье, стоят спортивные снаряды, велосипеды, валяются детские вещи, игрушки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года Дмитриевой Г.И., Дмитриеву А.М. и Дмитриевой М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Игнатенко А.В., Игнатенко Э.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Дмитриевой Г.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является пятикомнатной коммунальной квартирой. В комнатах площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. на основании ордера от "дата", выданной Смирновской КЭЧ, зарегистрированы Дмитриева Г.И., Дмитриев A.M., Дмитриева М.А. В комнатах площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. на основании договора найма служебного жилого помещения от "дата", выданного Смирновской КЭЧ, зарегистрированы Игнатенко А.В., Игнатенко Э.Г. и несовершеннолетний Игнатенко И.А.

Судом первой инстанции установлено, что в период "дата" были неоднократные обращения Дмитриевой Г.И. в отдел полиции "адрес" СПб в связи с противоправными действиями ответчиков, а также в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга на бездействие сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов дела, в отношении Игнатенко Э.Г. возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения Дмитриевой Г.И. по статье 115 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое "дата" прекращено в связи с истечением срока давности. Также в отношении Дмитриевой Г.И. в порядке частного обвинения Игнатенко Э.Г. возбуждено уголовное дело по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено на основании отсутствия в деянии состава преступления.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Бердюгов Д.Н. показал, что семью Игнатенко он знает с "дата" года, ему известно, что между Игнатенко и Дмитриевыми сложились неприязненные отношения, однако никаких препятствий к доступу в квартиру, а также местам общего пользования Дмитриевы не имеют.

Судом установлено, что "дата" комиссией ООО "УК Евротракт" в местах общего пользования по спорному адресу отсутствуют запирающие замки на дверях (кухне, ванной и туалете). На момент проверки Дмитриева Г.И. отсутствовала, территория комнат огорожена незаконной перегородкой. У Дмитриевой Г.И. имеется задолженность по коммунальным услугам в размере " ... " рублей. Следы от замков на дверях мест общего пользования отсутствуют, доступ в помещения свободен (л.д.122).

Факт наличия перегородки, отделяющей комнаты семьи Дмитриевых от мест общего пользования, не оспаривался истцами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от "дата" Дмитриева М.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанцией руководствуясь положениями статьями 1, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Конституции Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия препятствий доступа в коммунальную квартиру, места общего пользования в ходе рассмотрения дела не установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства истца о направлении запроса об истребовании документов, на основании которых Игнатенко заселились, прописались и проживают в вышеуказанной коммунальной квартире, судом отклонялись без объяснения причин, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается из проколола судебного заседания от "дата", судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о направлении запроса на истребование паспорта на жилое помещение, а также договора найма служебного помещения, которое было отклонено, поскольку в материалах дела имеется справка Форма-9 по адресу спорной квартиры, из которой усматриваются основания для вселения и проживания в квартире Игнатенко.

Кроме того, основания вселения семьи Игнатенко в спорную квартиру не является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флешкарты с фотографиями, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15 декабря 2014 года, ходатайство Дмитриевой Г.И. о приобщении к материалам дела фотографий мест общего пользования, удовлетворено. Аналогичное ходатайство удовлетворено и в ходе судебного заседания состоявшегося "дата", о чем свидетельствует протокол судебного заседания от "дата". Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика замечаний на протоколы судебных заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано не было. Ходатайств с истцовой стороны о приобщении к материалам дела флешкарты заявлено не было.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств о прослушивание аудиозаписи, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Вместе с тем, доказательств чинения препятствий в пользовании жилыми помещениями, а также отсутствия у Дмитриевых ключей от входной двери не представлено истцами и в суд апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: