Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-17911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3431/15 по апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску Седлецкого И. В. к Министерству финансов Россйской Федерации УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя УМВД России по Василеостровскому району Рахмалевич Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седлецкий И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Б. А. В., связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 КоАП РФ, а также применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере " ... " рублей, состоящие из расходов на юридические услуги в размере " ... " рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и расходов на оплату стоянки в размере " ... " рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что постановлением инспектора ГИБДД от "дата" он был привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства его автомобиль марки " " ... "", регистрационный номер N ... , помещен на штрафстоянку ООО "Исток". В связи с эвакуацией транспортного средства истец был вынужден пользоваться общественным транспортом, потерял привычный уровень комфорта от пользования автомобилем, был вынужден обращаться за юридической помощью. Решением судьи Василеостровского районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При таких обстоятельствах истец полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения по нему являются незаконными.

Определением суда от 05 августа 2015 г. производство по делу в части оспаривания законности возбуждения дела об административном правонарушении прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении "дата" в виде задержания транспортного средства Седлецкого И. В. - " ... ", регистрационный номер N ... Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Седлецкого И. В. в возмещение материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение отменить в части, удовлетворяющей исковые требования, вынести в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Седлецкий И.В. является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный номер N ...

Протоколом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Усовым А.А. от "дата" автомобиль истца был задержан, помещен на специализированную стоянку ООО "Исток". Основанием к задержанию транспортного средства явилось совершение Седлецким И.В. правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Б. А.В. от "дата" Седлецкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению Седлецкий И.В., управляя транспортным средством марки " " ... "", регистрационный номер N ... , "дата" в " ... " час. " ... " мин. совершил остановку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", создав помеху для движения других транспортных средств, то есть нарушил требование пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года вышеуказанное постановление о наложении административного взыскания отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные Седлецким И.В. требования о признании незаконной меры пресечения по делу об административном правонарушении "дата" в виде задержания транспортного средства Седлецкого И.В. - автомобиля марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с событием или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что остановка транспортного средства истца была осуществлена у края проезжей части при отсутствии запрещающих дорожных знаков, что согласуется с требованиями пункта 12.2 ПДД РФ, при том, что автомобиль истца был эвакуирован в связи с отсутствием технической возможности эвакуации иных автомобилей, припаркованных по всей ширине проезжей части, что обеспечило проезд транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта законности задержания транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о признании незаконной меры пресечения по делу об административном правонарушении "дата" в виде задержания транспортного средства Седлецкого И.В.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В рамках настоящего дела факт неправомерных действий должностного лица - инспектора ГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по задержанию автомобиля, принадлежащего истцу и помещению указанного транспортного средства на специализированную стоянку, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Василестровского районного суда от 10 апреля 2015 года, которым было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года, а также совокупностью собранных в рамках настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица правовых оснований для задержания автомобиля истца.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате указанных действий сотрудника ГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга были нарушены права истца, выразившиеся в необоснованном возложении на Седлецкого И.В. обязанности по оплате содержания принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке в размере " ... " рублей, при этом, указанные расходы следует признавать убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц.

Также суд первой инстанции, установив на основании письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения спора по существу, что истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела по существу Седлецкий И.В. ссылался на то, что незаконными действиями сотрудника отдела ДПС ГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга истцу был причинен моральный вред. В связи с эвакуацией автомобиля истец был вынужден разыскивать его, пользоваться общественным транспортом, потерял привычный уровень комфорта от пользования автомобилем, кроме того, был вынужден обращаться за юридической помощью и неоднократно присутствовать в суде.

Претерпевание Седлецким И.В. нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие совершения сотрудником отдела ДПС ГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга противоправных действий.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Седлецкому И.В. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере " ... " рубля в виде расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данный вывод основан на положениях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на документально подтвержденном факте несения истцом расходов в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и его степени являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными стороной ответчиков. Судом при вынесении решения были исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя, взысканная по решению суда в размере " ... " рублей, является необоснованно завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае взыскание расходов на представителя обусловлено не положениями статьи 100 ГПК РФ, указывающей на необходимость возмещения указанных расходов, исходя из принципа разумности, а положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которой убытки возмещаются в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: