Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-18594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N2-338/15 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по иску С.Е. к индивидуальному предпринимателю С.А. о расторжении договоров о выполнении работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения индивидуального предпринимателя С.А., представителя индивидуального предпринимателя С.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП С.А. с требованиями о расторжении договоров по проведению ремонтных работ автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, убытков, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту транспортного средства Land Rover Discovery 3. После ремонта во время его эксплуатации произошла остановка автомобиля, в связи с чем истцом на эвакуаторе данный автомобиль был доставлен ответчику. Ответчик провел дополнительные ремонтные работы, которые также были оплачены истцом. Однако в последующем остановка автомобиля произошла вновь, в связи с чем, транспортное средство было доставлено истцом в автосервис официального дилера, затем совместно с ответчиком был произведен осмотр транспортного средства экспертом, после чего в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, связанных с производством некачественного ремонта, от удовлетворения которой ответчик уклонился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, в судебном заседании 19 июня 2015 года истец в лице представителя С. от требований предъявленных к ответчику ООО " ... " отказался, отказ принят судом, в связи с чем, на основании определения суда от 19 июня 2015 года производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчику ИП С.А. истец просил расторгнуть заключенные между ИП С.А. и С.Е. договоры о выполнении работ из материала исполнителя, оформленные заказ-нарядами "адрес" от "дата" и N ... от "дата"; взыскать с ИП С.А. в пользу С.Е.: денежные средства в сумме 100 144,11 рублей, уплаченные за некачественно оказанные услуги по расторгнутым договорам; денежные средства в сумме 33 313,69 рублей в счет возмещения убытков, связанных с приведением в негодность (утратой) материалов, приобретенных для проведения ремонта автомобиля по расходным накладным к заказ-нарядам N ... от "дата" и N ... от "дата"; денежные средства в сумме 115 276,39 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Discovery 3, установленному независимым оценщиком; денежные средства в сумме 46000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery 3; денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по установлению причин возникновения дефектов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3; неустойку в сумме 133 000 рублей; денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; соответствии со ст. 139-140, 204 ГПК РФ принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество С.А. на общую сумму удовлетворенных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договоры о выполнении работ, заключенные "дата" и "дата" между ИП С.А. и С.Е., оформленные заказ-нарядами N ... от "дата" и N ... от "дата".

С ИП С.А. в пользу С.Е. взысканы: денежные средства, уплаченные по договорам о выполнении работ от "дата" и "дата" в сумме 99 372 рубля 89 копеек, в счёт возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN N ... , произведенного ООО " ... " в сумме 115 276 рублей 39 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 147 324 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы ООО " ... " в размере 15 000 рублей.

Одновременно с ИП С.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 146 рублей 50 копеек.

Также судом приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ИП С.А. в размере присужденной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е. отказано.

Истица С.Е. решение суда не оспаривала.

В апелляционной жалобе ответчик ИП С.А. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие истца С.Е. и третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение (л.д. 243-245), об отложении слушания жалобы не просивших.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ИП С.А. выполнил работы по договорам, оформленным заказ-нарядами N ... от "дата" и N ... от "дата", некачественно, что привело к поломке автомобиля и нарушению прав истца как потребителя услуг.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия в его действиях каких-либо нарушений прав истца, полагая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП С.А. лишь были предоставлены запасные части надлежащего качества, ремонт автомобиля истца им не производился.

С данными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" С.Е. обратилась в " ... " за выполнением ремонтных работ принадлежащего ей транспортного средства Land Rover Discovery 3 VIN N ...

Согласно заказ-наряду N ... о "дата" и акта об оказании услуг по указанному договору автомобилю С.Е. была произведена замена свечей накала с сопутствующими их замене работами на общую сумму 83 539 руб. 29 коп., включая стоимость запасных частей в размере 33 313 руб. 69 коп.

Указанные работы и запасные части были оплачены истцом С.Е. ответчику ИП С.А., в подтверждение оплаты истцу были выданы два кассовых чека: от ООО " ... " на сумму 50 225,60 рублей и от ИП С.А. на сумму 33 313,69 рублей (л.д.10-12).

"дата" во время эксплуатации автомобиля произошла его остановка, истец вновь обратилась к ответчику, которым в период с 09 по "дата" были произведены дополнительные ремонтные работы.

Оплата согласно заказ-наряду N ... "дата" была также произведена истцом ответчику в сумме 49 918,51 рублей, включающую в себя стоимость запасных частей в размере 15 833,60 рублей.

В подтверждение оплаты данных работ чеки истцу выданы не были, вместе с тем, на акте об оказании услуг N ... от "дата" на сумму 15 833,60 рублей имеется отметка "оплачено " ... " 600 2507 (л.д.13,14).

"дата" в связи с очередным выходом из строя транспортного средства, оно было доставлено в близлежащий автосервис официального дилера " " ... " на территории которого "дата" в присутствии истца С.Е., консультанта с её стороны руководителя автохозяйства ООО "Зеленая долина", представителя официального дилера " ... " ответчика ИП С.А. и эксперта-оценщика ООО " " ... "" был произведен осмотр автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN N ... г.р.з. N ...

Из акта, составленного по результатам данного осмотра, следует, что "дата", проехав от дома владельца около 5 км., автомобиль заглох, при этом из выхлопной трубы повалил густой белый плотный дым с характерным сладковатым запахом; согласно пояснениям владельца автомобиля, данным в момент осмотра, автомобиль находился в ремонте у ИП С.А., причиной обращения послужила необходимость замены 6 свечей с токарными работами по высверливанию двух обломанных свечей в правой и левой головках двигателя, которые были обломаны при попытке их вывернуть, обращение именно к ИП С.А. вызвано тем, что официальные дилеры аналогичных работ не производят, осуществляют замену обеих головок на новые, стоимость данных работ составляет около 300 000 руб.

При осмотре в двигателе автомобиля обнаружена эмульсия - смесь охлаждающей жидкости (антифриза) и масла; при осмотре правой головки двигателя обнаружено механическое повреждение: в районе центральной из трёх свечей пробита перегородка между каналами масла и антифриза, из-за чего охлаждающая жидкость смешивается с маслом и при сгорании выделяется обильный густой белый дым. Данный дефект произведен при проведении токарных работ по высверливанию центральной свечи в автосервисе ИП С.А. и не мог быть нанесен при снятии, случайном падении головки или ее ударе тяжелым предметом.

По результатам осмотра присутствующими при осмотре специалистами сделан вывод: правая головка двигателя ремонту не подлежит, требуется её замена в сборе; при осмотре левой головки двигателя видимых повреждений не обнаружено, для выявления возможных скрытых трещин и дефектов необходим ремонт левой головки двигателя в специализированной организации. Акт осмотра содержит отметку об отказе ИП С.А., присутствовавшего при осмотре, его подписать (л.д. 33,34).

С учётом результата осмотра транспортного средства, "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, на аренду другого автомобиля и оплатить стоимость ремонтных работ по замене двух головок двигателя автомобиля (л.д.15). Однако ИП С.А. указанную претензию оставил без ответа.

С целью выявления причин повреждения автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, истец С.Е. представила в суд заключение специалиста ООО " ... " N ... /ПЗ/1 от "дата", согласно выводам которого, причиной выхода двигателя Land Rover Discovery 3 VIN N ... из строя после ремонта на СТО ИП С.А. стало попадание охлаждающей жидкости (антифриза) в камеру сгорания через центральную вставку свечи накала головки блока цилиндров двигателя (л.д.39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист С., проводивший исследование автомобиля истца и давший указанное заключение, своё заключение поддержал, пояснил, что в ходе исследования образовались пузырьки воздуха, что свидетельствует о том, что пробит какой-то канал, такое же повреждение происходит при выворачивании свечей, нормальная эксплуатация автомобиля при таком дефекте невозможна. В связи с изложенным, по итогам исследования специалист С. пришёл к выводу, что был произведен некачественный ремонт автомобиля и выявленные дефекты не являются производственными.

Оценив показания допрошенного свидетеля С., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, изложенные свидетелем обстоятельства последовательны, логичны, не противоречат данному им заключению и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ИП С.А. ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о причинах поломки автомобиля не ходатайствовал, несмотря на неоднократное разъяснение стороне ответчика такого права судом первой инстанции.

При этом, суд правильно учел, что бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика возлагается Законом "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика ИП С.А.

Доказательств, опровергающих представленное истцом С.Е. в материалы дела заключение ООО " ... " N ... от "дата", суду не представлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции, перед судом апелляционной инстанции таких ходатайств ответчиком не заявлено.

При таком положении, суд первой инстанции верно установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП С.А. принятых на себя по договорам, оформленным заказ-нарядами N ... от "дата" и N ... от "дата", обязательств по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ именно ответчиком ИП С.А., учитывая, что чеки на проведение работ были выданы истцу от имени ООО " ... " не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что в момент обращения к ответчику ей была предоставлена информация об индивидуальном предпринимателе С.А. как об исполнителе работ.

При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что именно ИП С.А. являлся поставщиком запасных частей и исполнителем по производству ремонтных работ автомобиля истца.

Так, при оформлении договорных отношений между истцом и ответчиком, последним потребителю были выданы документы, содержащие сведения только об ИП С.А., на заказ-наряде N ... от "дата" и акте об оказании услуг по указанному договору стоит печать ИП С.А.

Оплата услуг по производству ремонта транспортного средства истцом производилась как "дата", так и "дата" в одном и том же месте - по месту нахождения СТО.

То обстоятельство, что проведение ремонта производилось ИП С.А., подтверждают и те обстоятельства, что генеральным директором ООО " ... " и учредителем общества является ИП С.А., что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 173).

В силу части статьи 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части второй указанной статьи, материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что С.Е. были оплачены как сами работы, так и использованный при их производстве материал. При этом заказ-наряды составляли единый документ, без разграничения и указаний на производство работ иным лицом, а не ИП С.А.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации у потребителя отсутствовали основания полагать, что исполнителем по заключенным с ИП С.А. договорам выступало иное лицо, а не ИП С.А., что свидетельствует о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения заключенных сторонами договоров, оформленных заказ-нарядом N ... от "дата", и возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договорам.

Вместе с тем, судом при определения размера подлежащих взысканию сумм не было учтено, что в заказ-наряде N ... "дата" указано на проведение дополнительных слесарных работ, не связанных с устранением ненадлежащего ремонта, проведенного "дата", а также была произведена мойка кузова, заменено масло, произведена замена форсунок, охладителя клапана, на общую сумму 15 833,60 рублей.

Доказательств необходимости проведения дополнительных работ, указанных в заказ-наряде N ... от "дата", на сумму 15 833,60 рублей истцом не подтверждено.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору N ... от "дата" суммы в размере 15 833,60 рублей по основаниям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, цена некачественно выполненных работ составила в соответствии с заказ-нарядом N ... от "дата" сумму 83 539,29 рублей.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании на основании заказ-наряда N ... от "дата" суммы в размере 34 084,91 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств внесения указанных денежных средств по договору истцом не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО " ... " N ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 3 VIM N ... на "дата" составила 132 520 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истица понесла убытки по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN N ... в сумме 115 276,39 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО " ... " от "дата".

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С.Е. убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN N ... в сумме 115 276,39 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, жалоба доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не содержит.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договорам о выполнении работ, с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 139 407,84 рублей, исходя из расчета: (83 539,29 + 115 276,36 + 50 000 + 30 000) / 2.

Учитывая изменение решения суда в части основных исковых требований, судебная коллегия полагает, что изменению также подлежит решение суда в части взыскания с ответчика ИП С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины, которая составит в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 688 рублей 16 копеек.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... " судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт, что ответчик ИП С.А. является учредителем и генеральным директором ООО " ... " в отношении которого определением суда первой инстанции от "дата" принят отказ истца от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено, оснований полагать, что решением суда будут затронуты права и законные интересы ООО " ... "" и для указанного юридического лица наступят какие-либо правовые последствия, у суда не имелось.

При таком положении, основания для привлечения к участию в деле ООО " ... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствовали.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика ИП С.А. о допросе в качестве свидетеля М. - работника ООО " ... " не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, о допросе указанного лица в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.А. в пользу С.Е. денежных средств, уплаченных по договорам о выполнении работ от "дата" и от "дата" в сумме 83 539 рублей 29 копеек и штрафа в размере 139 407 рублей 84 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 688 рублей 16 копеек.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи