Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбарниковой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по делу N2-1590/15 по иску Амбарниковой Н.В. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании права собственности на автомобиль и об обязании выдать паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Амбарниковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарникова Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании за нею права собственности на легковой автомобиль "ВАЗ- " ... ", номер N ... , и об обязании ответчика в лице его филиала - Санкт-Петербургской дирекции банка - вернуть истице паспорт транспортного средства на этот автомобиль, указав на то, что он был приобретен А., с которым истица находилась в фактических брачных отношениях без регистрации брака, с использованием кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Уралсиб" по кредитному договору от 06.08.2007 г.; истица являлась поручителем по обязательствам А. и фактически исполнила эти обязательства, внеся в банк денежные средства в погашение кредита; А. умер 30.03.2012 г., автомобиль находился в залоге у банка, которому был передан паспорт транспортного средства и который, несмотря на погашение кредита, отказался передать истице указанный документ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 г. на ОАО "Уралсиб" возложена обязанность выдать Амбарниковой Н.В. паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица оспаривает решение суда в части отказа в признании за нею права собственности на автомобиль и просит принять новое решение, удовлетворив это требование, считает решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.154, 155), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами в части возложения на ответчика обязанности передать истице паспорт транспортного средства.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение в указанной части уже исполнено ответчиком путем передачи Амбарниковой Н.В. ПТС на автомобиль.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение в указанной части не противоречит закону, поскольку справкой банка от 07.08.2012 г., оформленной по истечении срока погашения кредита, выданного на пять лет, которые согласно графику истекли 06.08.2012 г. (л.д.18-19, 20), подтверждено исполнение обязательств Амбарниковой Н.В. в качестве поручителя по договору поручительства от 06.08.2007 г.; представленными истицей платежными документами (л.д.22-54) также подтвержден факт внесения ею денежных средств на счет заемщика А., в том числе после его смерти, последовавшей 30.03.2012 г. - до наступления срока погашения кредита (л.д.11).

В силу пунктов 1 и 2 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Учитывая, что пунктом 1.4 кредитного договора от 06.08.2007 г. между банком и А. предусматривалась передача автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, в залог банку в течение двух месяцев со дня выдачи кредита (л.д.6-10), а 04.09.2007 г. с учетом этого условия банку был передан паспорт транспортного средства по акту приема-передачи, подписанному заемщиком и представителем банка (л.д.14), передача этого документа истице, к которой перешли денежные требования в отношении должника (а после его смерти - в отношении его наследников), не противоречит норме п.2 ст.365 ГК РФ.

Вместе с тем законные основания для удовлетворения требования истицы о признании права собственности на автомобиль у суда отсутствовали.

Суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по данному требованию банк не является, поскольку ему самому право собственности или иное вещное право на автомобиль не принадлежало, автомобиль не находился во владении банка, и каких-либо действий, свидетельствующих о притязаниях на это имущество, банк не совершал. Удержание паспорта транспортного средства в качестве такого свидетельства рассматриваться не может.

Как было указано самой Амбарниковой Н.В. в исковом заявлении, возможным наследником имущества умершего А., не имевшего родственников, является государство - Российская Федерация, однако она (в лице соответствующего государственного органа) в числе ответчиков в исковом заявлении названа не была, требования были предъявлены истицей только к ОАО "Банк Уралсиб", вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом разрешен не был, что не лишает истицу возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием к государству и не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе в иске к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности не соответствует основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором истица ссылалась не на эти нормы, а на статью 218 ГК РФ, определяющую общие основания приобретения права собственности, и не указывала, что владела автомобилем как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а утверждала, что приобрела право собственности на автомобиль вследствие того, что полностью оплатила его стоимость, и что жила одной семьей с А. (т.е. если и владела автомобилем, то совместно с тем лицом, на имя которого автомобиль был приобретен).

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ изменение оснований или предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

В свою очередь, обстоятельства, указанные истицей, не могли повлечь возникновения у неё права собственности на автомобиль, который, как следует из материалов дела, был приобретен по договору купли-продажи покупателем А., который и оплатил его за счет средств, предоставленных ему банком по кредитному договору, а факт исполнения истицей за А. денежных обязательств по кредитному договору сам по себе основанием возникновения права собственности на автомобиль являться не может.

Поэтому не могли оказать влияние на выводы суда по существу спора показания свидетелей, на которые истица сослалась в исковом заявлении в подтверждение обстоятельств оформления кредитного договора и приобретения автомобиля (л.д.4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: