Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 ноября 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1625/15 по иску Макарова К. В. к Абдулиной Н. С. о

понуждении заключить договор найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдулиной Н.С. о понуждении заключить договор найма жилых помещений N ... , 6 площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., в "адрес".

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчица и ее дочь Абдулина Е.А.; ответчица отказывается в добровольном порядке заключить договор найма жилого помещения, что влечет неуплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорные комнаты.

Ответчик, не оспаривая необходимости заключения договора найма, возражала против включения в него отдельных указанных истцом условий, представив свой проект договора.

Также в материалы дела был представлен протокол разногласий к договору найма жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года исковые требования Макарова К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Абдулину Н.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Макаровым К.В. договор найма помещений -комнат N ... , 6 в "адрес", на условиях, предложенных Макаровым К.В. в проекте договора от "дата"г., с учетом протокола разногласий Абдулиной Н.С., изложив пункты договора 1.3, 3.2, 5.4 в следующей редакции:

пункт 1.3: датой заключения договора является дата вступления решения суда в законную силу;

пункт 3.2: наймодатель обязан обеспечить пользование нанимателем необходимыми коммунальными услугами: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия, лифт;

пункт 5.4: все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке; все изменения и дополнения договора оформляются в письменном виде, в двух экземплярах, подписанных обеими сторонами.

Исключить пункты 4.4, 4.5 из проекта договора.

Остальные условия договора изложить в редакции, указанной в проекте договора.

Одновременно, суд взыскал с Абдулиной Н.С. в пользу Макарова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в части изменения пункта 1.3 договора, просит утвердить текст пункта в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок 5 (пять) лет". Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере " ... " руб. В иной части решение не обжалует.

Ответчик решение не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров К.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата"г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата"г. (л.д. 7).

Ранее дом, в котором находятся спорные помещения, являлся общежитием, в котором ответчице в связи с трудовыми отношениями с владельцем данного общежития было предоставлено жилое помещение.

Ответчица зарегистрирована по адресу: "адрес", с "дата"г., и фактически пользуется комнатами: N ... площадью " ... ".м и N ... площадью " ... ".м. в "адрес" совместно с дочерью Абдулиной Е. А..

В дальнейшем при приватизации предприятия здание общежития, выбыв из состава государственной собственности, перешло в порядке приватизации в собственность АОЗТ "СУ-62 Треста 38", и последовательно продано ООО "Свинг" и Макарову К.В.

"дата". истцом в адрес ответчицы было направлено предложение о заключении договора найма.

В судебном заседании 26 марта 2015г. истцом была передана уточненная редакция проекта договора.

Ответчица представила протокол разногласий от "дата"г., согласно которого в иной редакции просила изложить пункты 1.3, 2.1, 3.2, 3.3, 4.5, 5.2, 5.4, дополнить договор пунктом 2.3., исключить пункты договора 3.4, 4.3, 4.4.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для включения в договор подпункта 1.3, в соответствии с которым договор заключается на пять лет. Довод апелляционной жалобы истца в этой части подлежит отклонению.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, а также то обстоятельство, что ряд возражений ответчика по содержанию договора, был учтен судом первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: