Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой А.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года по делу N2-116/2015 по иску Ершовой А.О. к жилищно-строительному кооперативу N1138 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Чернокольцева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Усачевой В.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.О., в собственности которой находится двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 57 кв.м. (т.1, л.д.61), обратилась в суд с иском к ЖСК N1138, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 79.390 руб. 42 коп., связанных с повреждением принадлежащей истице квартиры в результате залива водой, имевшего место 07.12.2013 г., причиной которого, как указала истица, являлся засор фановой трубы (стояка системы водоотведения), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; просила также возместить ей расходы на оценку ущерба в сумме 9.000 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, возместить судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2015 г. в удовлетворении требований Ершовой А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на неправильную оценку доказательств, на которой основан вывод суда о недоказанности причины залива.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района", извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.20, 21), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

По смыслу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерное оборудование, явившееся, по версии истицы, источником причинения вреда - стояк системы водоотведения - относится к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 ст.36), что вытекает также из абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491.

Как следует из представленных в суд документов, 09.01.2008 г. ЖСК N1138 (заказчик) заключил с ОАО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" (ныне ООО) - исполнителем - договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, в соответствии с которым исполнитель обязался производить такое обслуживание согласно перечню работ и услуг - приложению 1 к договору, в который были включены, в частности, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.135-138).

Дополнительным соглашением N4 от 14.03.2012 г., был изложен в новой редакции пункт 4.1 договора и предусмотрена обязанность исполнителя производить техническое обслуживание дома в разрезе следующих услуг: аварийное обслуживание, подготовка дома к сезонной эксплуатации (кроме подготовки теплового хозяйства), заявочный ремонт (кроме осмотров сантехнического оборудования), уборка лестничных клеток, текущий ремонт многоквартирного дома, уборка и санитарная очистка земельного участка, очистка мусоропровода, прием и обработка сигналов GSM (т.1, л.д.141), внесены изменения в смету - приложение N1 к договору, которой в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены услуги по аварийному обслуживанию и работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации (т.1, л.д.142).

С ограничением круга работ и услуг по содержанию общего имущества в доме, как видно из содержания сметы, было связано установление стоимости этих работ и услуг (2,37 руб. с 1 кв.м площади), которая была существенно ниже размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленного на тот момент приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N134-р (в редакции распоряжения от 15.08.2012 г. N235-р) - 9,47 руб. с 1 кв.м площади.

Договор в соответствующей редакции действовал до 01.01.2014 г. (т.1, л.д.122, 123 - копия дополнительного соглашения к договору и новой редакции приложения N1), т.е. и на момент события, на котором основаны исковые требования Ершовой А.О.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 г. из сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме были исключены услуги по текущему ремонту и предусмотрено, что оплата таких услуг будет производиться на основании актов выполненных работ.

Таким образом, согласуются с содержанием договора объяснения представителя ООО "ЖКС N2" в суде первой инстанции о том, что сантехнические работы эта организация не выполняет, поскольку у ЖСК N1138 имеется свой сантехник; все работы, согласно договору, они выполняют по заявкам, а заявки на осмотр сантехнических узлов к ним от ЖСК не поступают (т.1, л.д.157).

Следовательно, ответчик в обоснование своих возражений по иску не может ссылаться то, что содержание и текущий ремонт оборудования, явившегося по версии истицы источником вредоносного воздействия, было поручено специализированной организации, основным предметом деятельности которой является эксплуатация жилищного фонда.

Необходимо учитывать, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (ч.6.1 ст.155, ч.2.2 ст.161 ЖК РФ) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица, которая предполагается и отсутствие которой подлежит доказыванию самим причинителем вреда, в отличие от других оснований ответственности за вред, обязанность доказать которые лежит на потерпевшем.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего недоказанными обстоятельства, позволяющие возложить ответственность за вред на жилищно-строительный кооператив.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, в день залива 07.12.2013 г. в квартире истицы находился З. - супруг матери истицы Ершовой А.О.; специалисты аварийной службы ЖКС N2 Фрунзенского района в квартиру не вызывались, что не оспаривалось стороной истца.

Актом от 09.12.2013 г., подписанным сотрудниками ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района": начальником аварийно-диспетчерской службы Ж., начальником ПУ N1 Н. и техником ПУ-1 Е., были зафиксированы следы залива на полу в коридоре и в комнате "адрес", время залива указано со слов собственника - 07.12.2013 г., указано, что вызов в АДС не был зафиксирован, был вызван слесарь-сантехник ЖСК, который отключил воду и устранил причину протечки (засор) - т.1, л.д.7, 200.

В акте от 10.12.2013 г., подписанном техниками ПУ-1 Е. и К., также отражены влажные следы протечки на полу в кухне, коридоре и комнате "адрес", указано, что её причина - общий стояковый засор - была устранена слесарем-сантехником (т.1, л.д.8).

То обстоятельство, что Ж., по его показаниям, на место залива не выезжал (т.1, л.д.208), что отражено также в приказе руководителя ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района" от 17.01.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших акт (т.1, л.д.201, 202), и что аналогичные показания дала К. в отношении акта от 10.12.2013 г. (т.1, л.д.231-232), само по себе не опровергает содержание актов, ответственность за содержание которых, как следует из приказа, несет техник И. (л.д.201), которая подтвердила, что была приглашена 09.12.2013 г. для фиксации следов протечки, о её обстоятельствах узнала со слов собственника (т.1, л.д.247).

Однако причина залива была указана в акте только со слов собственника квартиры, и в этой части акт в качестве достоверного доказательства рассматриваться не может.

Обстоятельства залива, указанные истицей, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей З. и У., из показаний которых следует, что вода шла из раковины (т.1, л.д.175, 230-231), Д., проживающая в нижерасположенной квартире и показавшая, что после начала залива узнала от З., что вода идет из раковины (т.1, л.д.230), В. - супруг истицы (л.д.228) и Р. - знакомая истицы (л.д.229), подтвердившие наличие грязи с неприятным запахом на полу квартиры, а также Г., показавший, что работает сантехником в ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района", что выходил в квартиру N133 по вызову отчима Ершовой А.О. ( З.) и что причиной залива являлся засор фановой трубы (кухонного стояка) - т.1, л.д.196, 197.

Однако из показаний Г. следует, что устранением засора он не занимался: согласно этим показаниям ему в субботу (07.12.2013 г.) позвонил отчим Ершовой А.О. ( З.) из "адрес", сообщил, что у него в квартире мокрый пол; Г. предложил ему вызвать аварийную службу, т.к. у него был выходной, но всё же приехал поздно вечером и отключил стояк, подающий воду на кухню. В понедельник поле выходной он включил стояки, сантехническое оборудование было исправно, был засор фановой трубы.

Свидетель А., на показания которого ссылается в апелляционной жалобе истица, при его допросе показал, что является соседом Ершовой А.О., проживает в нижерасположенной "адрес", в 2004 году обращался в ЖСК с просьбой поменять металлические трубы на пластиковые; когда их меняли, из них полилась грязь. В один из дней, когда он вернулся домой, в квартире всё было залито, потом ему сказали, что виноват сосед сверху. Он позвонил соседу сверху из "адрес" тот сказал, что вызвал сантехника ( Г.). После залива сантехник прочистил трубы (т.1, л.д.175).

Приведенные выше сведения указывают на то, что засор фановой трубы действительно мог иметь место, но не позволяют установить, что явилось причиной засора, кем и каким образом он был устранен; соответствующая заявка в установленном порядке никем из владельцев помещений в многоквартирном доме не подавалась.

В свою очередь, образование засора само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении жилищно-строительным кооперативом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; засор может быть следствием неправильных действий жильцов (сброса в систему водоотведения твердых отходов или других нерастворимых предметов).

Не усматривается из материалов дела также обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны ЖСК N1138 за состоянием общего имущества в доме.

Так, к делу приобщена копия акта общего осмотра здания, проведенного 16.09.2013 г. - за три месяца до залива, составленного с участием ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района" и ЖМСК N1138, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние водоотводящих устройств и канализационных приборов, указано, что они не требуют ремонта (т.1, л.д.149-151).

Обращения жильцов дома на имя председателя ЖСК N1138, копии которых представлены истицей в качестве доказательств (т.1, л.д.9, 10), относились, согласно их содержанию, к плохому состоянию трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; к этому же сводятся показания свидетеля А. В свою очередь, никаких доказательств, указывающих на конкретные недостатки стояков системы водоотведения, о которых было бы известно кооперативу и которые не были им своевременно устранены, в суд не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда первой инстанции, признавшего недоказанным то обстоятельство, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: