Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамлеева Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по делу N2-5052/15 по иску Мамлеева Р.Р. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании списанных по кредитным договорам денежных средств, об отмене начислений, о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (новое наименование АО "АЛЬФА-БАНК") заключило с Мамлеевым Р.Р. кредитные договоры:

- N N ... от 28.12.2012 г., в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в сумме 1.500.000 рублей сроком по 07.01.2016 г. под уплату 20% годовых за пользование кредитом (л.д.9-14);

- N N ... от 16.09.2013 г., в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в сумме 1.000.000 рублей сроком по 10.10.2016 г. под уплату 22% годовых за пользование кредитом (л.д.17-22).

Мамлеев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 07.11.2014 г. и повторно 18.11.2014 г. истец направил ответчику уведомления о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы в виде неисполнения Центральным банком Российской Федерации конституционной обязанности по обеспечению устойчивости курса рубля, в которых требовал приостановить действие кредитных договоров, а также начисление и списание любых комиссий, процентов и пеней и любые иные списания денежных средств с его счетов по кредитным договорам до прекращения действия непреодолимой силы (л.д.25, 27);

- на последнее из указанных уведомлений ему пришло смс-сообщение из банка о принятии положительного решения по его претензии (л.д.28), что он расценивает как акцепт предложенных им условий, которые стали неотъемлемой частью кредитных договоров, однако не исполнялись ответчиком.

В связи с этим истец просил взыскать с банка незаконно списанные с его счета в период с 07.11.2014 г. по 30.05.2015 г. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N N ... от 28.12.2012 г. в размере 396.826 руб. и по кредитному договору N N ... от 16.09.2013 г. в размере 278.034 руб., отменить все начисленные проценты, штрафы и пени по указанным договорам, начиная с 07.11.2014 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 28.761 руб. 83 коп. за недостаток оказанной услуги по кредитным договорам, выразившийся в отсутствии ответа на его обращения по поводу разъяснения содержания смс-сообщений, приходящих из банка на неизвестном языке, и в неустранении нарушения договоров в виде возврата незаконно списанных денежных средств, а также взыскать с банка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 351.810 руб. 92 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска Мамлеева Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.74-76), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров и обращений истца к ответчику в ноябре 2014 г.) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы истца о том, что составленные им в письменной форме уведомления от 07.11.2014 г. и 18.11.2014 г. о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, с учетом которых он требовал приостановить действие кредитных договоров и приостановить начисление комиссий, процентов, пени и прекратить любое списание денежных средств с его счетов по кредитным договорам (л.д.25, 27), были акцептованы банком путем направления смс-сообщения о принятии положительного решения по его претензии N1411180588 (л.д.28), под которым зарегистрировано его обращение от 18.11.2014 г., и что в данном случае в соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ соблюдена письменная форма договора, т.к. его предложение было принято ответчиком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае в соответствии с пунктами 7.6 кредитных договоров N N ... от 28.12.2012 г. и N N ... от 16.09.2013 г. все изменения и дополнения к этим договорам действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.13, 21).

Однако смс-сообщения, которые согласно пунктам 7.4 договоров могут использоваться банком для направления заемщику информации по договорам и коммерческих предложений банка (л.д.13, 21), не могут быть приравнены к письменному соглашению об изменении условий договора, подписанному уполномоченным представителем банка.

При этом содержание представленной истцом фотокопии смс-сообщения (л.д.28) никак не позволяет установить, что банк фактически совершил какие-либо действия, направленные на выполнение требований истца. Напротив, доводы последнего о том, что банк после 07.11.2014 г. продолжал производить списание денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, начислять проценты и пени, указывают на то, что банк не согласился с предложением истца о приостановлении действий кредитных договоров.

Таким образом, оснований для признания измененными условий кредитных договоров в соответствии с обращениями истца от 07.11.2014 г. и 18.11.2014 г. и в связи с этим - для признания незаконными действий банка по начислению предусмотренных этими договорами процентов и пени и списания денежных средств со счетов истца в погашение кредитной задолженности у суда не имелось.

По изложенным причинам не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги путем возврата незаконно списанных денежных средств.

В свою очередь, доводы истца о том, что банк не дал ответа на его обращение о разъяснении содержания смс-сообщений, поступавших на неизвестном языке (смс-сообщения с текстом, выполненном на русском языке, но латинскими буквами), не свидетельствуют о наличии недостатков услуги, за которые может взыскиваться предусмотренная ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В связи с отказом в иске предусмотренных пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца также не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: