Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Е.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по делу N2-3797/15 по иску Дмитриенко Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о перерасчете задолженности и признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Логунова А.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.04.2013 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") заключило с Дмитриенко Е.Ю. кредитный договор N ... , в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в общей сумме 290.202 руб., включающей сумму к выдаче в размере 260.000 руб. и страховой взнос на личное страхование - 30.202 руб., сроком на 48 месяцев под уплату 39,9% годовых за пользование кредитом (л.д.11, 72, 89).

Дмитриенко Е.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования и о выплате страхового взноса на личное страхование, ссылаясь на то, что она фактически не получила кредитные денежные средства в размере страхового взноса, перечисленного банком страховщику, не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемых условий, которые нарушают права заемщика как потребителя, т.к. обусловливают выдачу кредита заключением договора страхования; уведомила ответчика о своем отказе от исполнения услуги по подключению к программе страхования и потребовала возвратить ей перечисленные на это денежные средства, однако ответчик необоснованно отказал в реализации ее права на отказ от исполнения договора. С учетом этого истица просила обязать ответчика зачислить сумму страхового взноса в размере 30.202 руб. на ее расчетный счет в целях погашения долга по кредитному договору и произвести перерасчет кредитной задолженности.

Кроме того, истица просила признать недействительным начисление неустойки по кредитному договору по состоянию на июль 2014 г. в размере 38.408 руб. 29 коп., ссылаясь на отсутствие между нею и банком соглашения о неустойке и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства заемщика, а также признать кредитный договор исполненным ввиду непредставления банком ответа на ее обращение по поводу предоставления детализированной выписки по счету и справки об исполнении обязательств (л.д.51-55).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 г. в удовлетворении требований Дмитриенко Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, от которого поступили соответствующее ходатайство и возражения на апелляционную жалобу (л.д.170-171, 178).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств правильно признал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 1 кредитного договора N ... от 16.04.2013 г. - заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора - сумма кредита составляет 290.202 руб. и состоит из суммы к выдаче/перечислению в размере 260.000 руб. (подпункт 1.1) и страхового взноса на личное страхование - 30.202 руб. (подпункт 1.2) - л.д.72.

При этом в названную заявку включено указание о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, под которым стоит подпись Дмитриенко Е.Ю.

В разделе заявки "О документах" также указано, что заемщик прочел и полностью согласен, в частности с Условиями Договора, которые размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

Согласно пункту 5 названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий по программе индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д.87).

16.04.2013 г. истицей также было подписано распоряжение клиента по кредитному договору N ... от 16.04.2013 г. (неотъемлемая часть заявки на открытие банковских счетов), согласно пункту 1.3 которого она поручила банку перечислить сумму кредита, указанную в поле (пункте) 1.2 вышеназванной заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.73).

10.04.2013 г., в день заполнения истицей справки для получения кредита в ООО "ХКФ Банк" (л.д.74), ею было подписано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование N ... , в котором отражено, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также выражено согласие истицы на оплату страховой премии в размере 30.202 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д.77).

Из этого же заявления следует, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании этого заявления, и Полисных условий, а также оплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом его печати (графическом воспроизведении с помощью компьютерной программы) на страховом полисе. Заявлением подтверждено, что истица получила Полисные условия и страховой полис и согласна с ними (л.д.77).

Заключение договора страхования путем вручения истице на основании ее письменного заявления страхового полиса соответствует положениям п.2 ст.940 и ст.434 ГК РФ.

Выпиской по счету истицы, платежным поручением N11356 от 17.04.2013 г. и выпиской из реестра страховых полисов подтверждается, что страховой взнос в размере 30.202 руб. был перечислен банком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д.89, 95, 96).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истица предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае банк представил суду подписанные истицей при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истица, на которой лежало бремя доказывания оснований заявленных ею требований, суду не представила. Оснований полагать, что она была ограничена судом в такой возможности, доводы жалобы и иные материалы дела не дают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности условий кредитного договора о личном страховании заемщика.

Доводы истицы о том, что она уведомила банк об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и потребовала возвратить ей перечисленные на это денежные средства, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно представленным истицей доказательствам такое уведомление было направлено ею в банк 13.11.2014 г. (л.д.42), а страховой взнос был перечислен банком страховщику на основании распоряжения истицы 17.04.2013 г. (л.д.89).

Более того, поскольку, по обстоятельствам дела, страховой взнос в размере 30.202 руб. не был уплачен истицей банку, а был по её распоряжению перечислен страховой организации, истица при наличии к этому оснований могла бы требовать возвращения соответствующей суммы только от её получателя.

Таким образом, оснований для зачета суммы уплаченного истицей страхового взноса в размере 30.202 руб. в счет погашения кредита и перерасчета в связи с этим кредитной задолженности у суда не имелось.

Суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на июль 2014 г. в размере 38.408 руб. 29 коп.

Доводы истицы о незаконности начисления неустойки, мотивированные отсутствием между сторонами письменного соглашения по этому вопросу, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту предусмотрена разделом III Условий Договора (л.д.86) и Тарифами Банка (л.д.82), которые являются составной частью кредитного договора. Ознакомление с данными документами и согласие истицы с ними выражено в заявке на открытие банковских счетов от 16.04.2013 г. (л.д.72).

Оснований для вывода о несоразмерности вышеназванной неустойки, начисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом длительности допущенной истицей просрочки платежей и размера кредитной задолженности, материалы настоящего дела не дают.

При этом требования о взыскании неустойки, в уплату которой истица никаких платежей не вносила, банком в рамках настоящего спора не заявлено, что не препятствует Дмитриенко Е.Ю. в случае предъявления банком иска о взыскании кредитной задолженности доказывать, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, и ходатайствовать о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в силу пункта 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако истица не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для признания кредитного договора N ... от 16.04.2013 г. исполненным у суда не имелось.

Ссылка истицы на то, что ответчик проигнорировал ее обращение, в котором она уведомила банк о том, что в случае отказа или отсутствия ответа с его стороны ее обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными (л.д.45), не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям признания обязательства исполненным.

Доводы жалобы о том, что в представленной банком выписке по счету истицы не учтены все внесенные ею платежи (л.д.89-91), не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующих доводов в ходе судебного разбирательства истица не приводила и требования о перерасчете кредитной задолженности по данному основанию не заявляла.

При этом из приложенной банком к возражениям на апелляционную жалобу выписке по счету следует, что перечисленные истицей в жалобе платежи вносились по другим кредитным договорам (л.д.172-174). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: