Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-18922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1518/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску Юракова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Юракова А.В., полагавшего решение суда законными обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юраков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанную с его счета сумму в размере " ... " долларов США; неустойку в размере " ... " долларов США, штраф в размере " ... " долларов США,

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему целевой кредит в сумме " ... " долларов США на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки " " ... "".

Решением Петроградского районного суда от 19.03.2013 вышеуказанный кредитный договор расторгнут; признаны ничтожными пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора. Суд обязал ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" зачесть по кредитному договору N ... от "дата" уплаченную Юраковым А.В. сумму " ... " долларов США в счет погашения основного долга и процентов по договору; возвратить Юракову А.В. комиссию в размере " ... " долларов США. С Юракова А.В. и Юраковой Д.И. (поручителя) солидарно в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, проценты по договору в размере " ... " долларов США, неустойка в размере " ... " долларов США, госпошлина в размере " ... " рублей.

"дата" истец написал заявление в Банк о зачислении комиссии " ... " долларов США в счет уплаты средств, подлежащих с него взысканию по решению суда. "дата" истцом решение суда исполнено полностью, на счет в Росбанке внесены суммы " ... " доллара США и " ... " доллара США. В этот же день с его счета ответчиком списаны денежные средства в сумме " ... " доллара США. При этом ответчиком не исполнено решение суда.

"дата" истец обратился к ответчику о возврате комиссии в сумме " ... " долларов США. Из ответа на обращение следует, что Банк зачел комиссию согласно его заявлению в счет погашения задолженности. Кроме того, "дата" ответчик произвел необоснованное списание суммы " ... " доллара США с его счета, ссылаясь на возможность такого списания согласно заявлению на перечисление денежных средств от "дата" до полного исполнения им обязательств перед банком, а также объясняя списание надуманной задолженностью в свою пользу. Однако, кредитный договор был расторгнут намного ранее, в силу чего ответчик не имел права списывать в безакцептном порядке денежные средства с его счета, более того, в "дата" года все обязательства перед ответчиком были выполнены. Таким образом, по мнению истца, незаконно с его счета списана сумма: "дата" - " ... " долларов США; "дата" - " ... " доллара США, а всего " ... " долларов США. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на претензию ответчик сослался, что согласно решению суд произвел перерасчет, не смотря на то, что с момента вступления решения суд в законную силу от "дата" о расторжении договора правоотношения сторон по кредитному договор прекратились.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Юракова А. В. взыскана сумма в размере " ... " долларов США, штраф в размере " ... " долларов США по курсу доллара на день исполнения решения суда

С ООО "Мерседес-Бенц Рус" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Рус" в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Рус" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Юракова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что "дата" Юраков А.В. заключил с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор N N ... , согласно условиям которого Юраков А.В. получил целевой кредит в сумме " ... " долларов США на приобретение автомобиля марки " " ... "", идентификационный номер (VIN) N ... , "дата" года выпуска, обязавшись производить погашение кредита и процентов по нему (9% годовых) путем ежемесячных платежей.

Решением Петроградского районного суда от 19.03.2013, вступившим в законную силу 18.06.2013, по требованию банка о досрочном возврате кредита и начисленных сумм, обосновавшим свое требование пунктами 3.4, 4.1.8 кредитного договора, а также тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, уплаты начисленных процентов (пени), суд взыскал с Юракова А.В. и Юраковой Д.И. (поручителя) солидарно в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, проценты по договору в размере " ... " долларов США, неустойку в размере " ... " долларов США, госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки. По встречному иску Юракова А.В. суд обязал ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" зачесть по кредитному договору уплаченную Юраковым А.В. сумму " ... " долларов США в счет погашения основного долга и процентов по договору, обязал возвратить Юракову А.В. комиссию в размере " ... " долларов США.

Ссылаясь на указанное судебное решение, истец в иске указывает, что решение им исполнено в полном объеме, между тем ответчиком в безакцептном порядке незаконно списаны денежные средства "дата" - " ... " долларов США; "дата" - " ... " доллара США, всего " ... " долларов США, что подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается (л. д. 27, 29, 30, 36, 37).

Истец "дата" в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" направил претензию.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в ответе на претензию сослался, что согласно решению суда произвел перерасчет, за период судебного разбирательства сумма задолженности перед банком на "дата" (дата внесения суммы) составила " ... " долларов США, из них: сумма просроченных процентов " ... "; сумма штрафов на просроченную задолженность " ... ", сумма штрафов на просроченные проценты " ... " долларов США, поскольку принятые обязательства сохраняли свое действие. Сумма задолженности составила " ... " доллара США ( " ... "+ " ... "). Таким образом, на "дата" остаток задолженности с учетом произведенных расчетов составил " ... " долларов США (л.д.34-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявив к Юракову А.В. требования о возврате всей суммы задолженности Банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, в том числе, в части процентов и пени, в связи с чем списание в безакцептном порядке со счета истца задолженности в размере " ... " долларов США после расторжения договора неправомерно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений гражданского законодательства следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

При разрешении заявленных требований судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до расторжения договора "дата" (дата вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 2-212/13) принятые обязательства заемщика по кредитному договору N ... от "дата" сохраняли свое действие, в связи с чем на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись пени.

Материалами дела подтверждено, что данная задолженность по кредитному договору была образована исключительно до "дата". После указанной даты какие-либо начисления по договору, в том числе, начисление пеней Банком не производились.

На день вступления решения в законную силу вновь образованная задолженность по процентам и штрафам составила " ... " долларов США, из них:

просроченные процентов за период судебного разбирательства - " ... " долларов США;

штрафы на просроченную ссудную задолженность - " ... " долларов США;

штрафы на просроченные проценты - " ... " долларов США.

Согласно решению суда от "дата" сумма денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве штрафов в размере " ... " долларов США, была зачтена в счет уплаты задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам по кредитному договору.

"дата" истец внес на текущий счет N ... денежные средства в размере " ... " долларов США. В связи с тем, что решением суда очередность списания денежных средств, установленная пунктом 5.2. кредитного договора, была признана недействительной, Банк произвел пересчет штрафов, начисленных заемщику, и списал сумму денежных средств в размере " ... " долларов США, направив данную сумму в погашение просроченной ссудной задолженности в размере " ... " долларов США, просроченных процентов в размере " ... " долларов США, штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере " ... " долларов США, штрафов на просроченные проценты в размере " ... " долларов США. Осуществление Банком указанных действий подтверждается выпиской по счету N ...

При этом комиссия в размере " ... " долларов США согласно заявлению Юракова А.В. от "дата" была зачтена Банком в счет оплаты штрафов на просроченную ссудную задолженность. Остаток денежных средств на счете в размере " ... " долларов США Банк списал в счет просроченных процентов.

Таким образом, после списания денежных средств, внесенных заемщиком в размере " ... " долларов США, в соответствии с очередностью списания, установленной решением суда, задолженность заемщика перед Банком составила " ... " долларов США, из них:

просроченные проценты в размере " ... " долларов США;

штрафы на просроченную ссудную задолженность в размере " ... " долларов США;

штрафы на просроченные проценты в размере " ... " долларов США.

Поскольку сумма денежных средств в размере " ... " долларов США оказалась недостаточной для исполнения решения суда в полном объеме, а также в связи с тем, что кредитный договор действовал до полного исполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору, "дата" Банк списал сумму денежных средств в размере " ... " долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании заявления истца на перечисление денежных средств от "дата". Согласно данному заявлению Банк уполномочен направлять денежные средства с текущего счета N ... в счет погашения задолженности по кредитному договору до полного исполнения обязательств перед Банком.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме " ... " долларов США, а соответственно, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Юракова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседенс-Бенц Банк Рус" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: