Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-18926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N2-1294/15 по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску А.Я. к Р.В., К.Е. о расторжении договора купли-продажи объекта и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчиков Р.В. и К.Е. - К., представителя А.Я. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В., К.Е. о расторжении договора купли-продажи объекта от "дата" и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований А.Я. указал, что "дата" между Язизи А.Я. и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта N ... , согласно пункту 1.1 которого ответчики К.Е. и Р.В. приняли на себя обязательство передать объект, под которым понимается комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя 100% долей ООО " ... ", материальные активы, оборудование, имущество, принадлежащие продавцу согласно приложений N ... к договору, помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пом. 7-Н ( "адрес") общей площадью 82,9 кв.м., принадлежащее обществу на праве субаренды по договору аренды нежилого помещения N ... от "дата", депозит по договору аренды в сумме 55 000 рублей входит в стоимость объекта, а ответчик как покупатель по договору принял на себя обязательство оплатить за объект денежную сумму, указанную в договоре.

Принятые на себя обязательства А.Я. полностью исполнил, оплатив 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от "дата".

Однако, в нарушение п. "дата" договора ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, а именно: помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пом. 7-Н ( "адрес") общей площадью 82,9 кв.м., принадлежащее обществу на праве субаренды по договору аренды нежилого помещения N ... от "дата", на момент заключения договора купли-продажи объекта от "дата" не принадлежало обществу на праве субаренды, тогда как закон и договор предусматривают передачу объекта недвижимости, свободного от прав третьих лиц. В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, А.Я. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования А.Я. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представивших (л.д. 242-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи от "дата" Объекта N ... , в связи с чем, имелись достаточные основания для расторжения договора в судебном порядке.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи объекта N ... , согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать покупателю "Объект", под которым понимается комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя:

100% долей ООО " ... "

материальные активы, оборудование, имущество, принадлежащие продавцу согласно приложений N ... к договору;

помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, "адрес", литер А, помещение 7-Н ( "адрес") общей площадью 82,9 кв.м., принадлежащее обществу на праве субаренды по договору аренды нежилого помещения N НА/0804-13 от "дата" нежилого помещения от "дата" (л.д. 9-13) - пункт 1.1.3 договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи Объекта N ... от "дата" подтверждается распиской на сумму 1.000.000 рублей, ответчиками не оспаривался.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 7-Н ( "адрес") общей площадью 82,9 кв.м., принадлежит обществу на праве субаренды по договору аренды нежилого помещения N ... от "дата".

В пункте "дата" договора стороны установили, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", помещение 7-Н ( "адрес") общей площадью 82,9 кв.м., не имело и не имеет задолженности, наличие которой могло бы привести к досрочному расторжению договора аренды по инициативе арендодателя.

Данное помещение подлежит передаче по договору купли-продажи объекта N ... от "дата" покупателю в комплексе с иным имуществом, указанным в пункте 1 договора.

Согласно п. "дата" все имущество, указанное в Приложении N ... к договору не является предметом залога, прав, претензий и требований третьих лиц, а помещение, указанное в п.1.1.3 договора не сдается продавцом в субаренду третьим лицам.

Согласно договору N ... от "дата", заключенному между Б. и ООО " ... " в лице генерального директора Р.В., ООО " ... " приняло в субаренду на срок до "дата" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пом. 7-Н ( "адрес") общей площадью 82,9 кв.м. (л.д. 17-20).

Между тем, из представленных в материалы дела документов - письма Комитета по управлению городским имуществом от "дата" N ... , нежилые помещения N ... , расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были переданы по договору аренды N ... от "дата", заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с ИП Б.

Указанный договор прекратил свое действие с "дата", в связи с вручением под роспись представителю арендатора уведомления о расторжении договора. Государственная регистрация прекращения права аренды на объект произведена "дата" N ... (л.д. 25-26).

Уведомлением от "дата" N ... Правительства Санкт-Петербурга истцу А.Я. предложено в срок до 18 часов 00 минут "дата" освободить указанный объект, в связи с установленным фактом его незаконного использования (л.д. 24).

"дата" истец направил ответчикам заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 27-28), которое оставлено без ответа.

В силу части 1 статьи 618 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно части 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи Объекта N ... от "дата" договор субаренды спорного помещения был прекращен, о чем покупатель А.Я. уведомлен продавцами не был, каких-либо доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, следует, что об отсутствии у субарендаторов прав на указанное недвижимое имущество истец узнал из Уведомления от "дата" N ... Правительства Санкт-Петербурга, которым истцу было предложено освободить указанный объект, в связи с установленным фактом его незаконного использования. Указанные пояснения стороны истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Принимая во внимание, что был установлен факт незаконного использования ответчиками указанного помещения, объект уже после заключения договора купли-продажи был изъят из незаконного использования субарендаторами для государственных нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи Объекта N ... от "дата" и взыскании с ответчиков в пользу истца А.Я. денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы относительно незаконности рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции и его подведомственности арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи Объекта N ... от "дата" А.Я. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

В договоре купли-продажи Объекта N ... от "дата", передаточном акте к указанному договору, А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя не указан, также как и ответчики (продавцы). Договор был заключен между сторонами как гражданами Российской Федерации и Великобритании.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ни истец, ни ответчики статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Не относится данный спор и к спорам, рассмотрение которых статьей 33 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что корпоративным является спор, связанный с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, если истец имеет статус участника общества или претендует на долю в уставном капитале общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как участника общества.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью акций, долей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были переданы последнему по договору купли-продажи Объекта, который подлежат расторжению ввиду нарушения существенных условий договора. Разрешение заявленных требований не влияет на деятельность общества.

Более того, о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, соответствующих ходатайств суду не представляли.

При таком положении, оснований для прекращения производства по делу ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, также не имелось у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку решение суда не может повлиять на его права и обязанности, правовых последствий для указанного лица не порождает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции третье лицо ИП Б. не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, третье лицо ИП Б. надлежаще извещен судом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП: Санкт-Петербург, "адрес" телеграммой (л.д. 175), которая вручена уполномоченному на прием телеграмм.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица ИП Б. путем направления телеграммы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

При этом, следует учесть, что о дате судебного заседания, назначенного на "дата" третье лицо ИП Б. уведомлен через представителя по доверенности Ц. (л.д. 173), что не противоречит положениям 113 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, о нарушении своих прав и не извещении о дате и времени судебного заседания сам ИП Б. не заявляет.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска А.Я. к Р.В., К.Е. о расторжении договора купли-продажи объекта и взыскании денежных средств не могут быть приняты во внимание поскольку уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по частным жалобам Р.В. и К.Е. По доводам указанных частных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено определение об оставлении определения суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года без изменения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи