Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N2-634/15 по апелляционной жалобе В.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску В.Д. к Ч.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца В.Д., представителя В.Д. - Ч., ответчика Ч.О., представителя ответчика Ч.О. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Д. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ч.О. о взыскании суммы долга в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 975 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований В.Д. указал, что "дата" он передал в долг Ч.О. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, составленной и подписанной Ч.О. Ответчик обязался возвратить долг до "дата", однако долг в установленный срок не возвратил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 262,5 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 806,43 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" рассматриваемое гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и принято им к своему производству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Д. к Ч.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Д. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отклоняя исковые требования В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора займа "дата" и передачи денежных средств в размере 900 000 рублей ответчику Ч.О., а расписка была написана ответчиком после психического воздействия.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" Ч.О. взял взаймы у В.Д. 900 000 рублей с обязательством возврата суммы долга до "дата", в подтверждение чего им выдана расписка.

Истцом доказан факт заключения договора займа путем представления расписки от "дата".

Ответчик Ч.О. в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил факт написания указанной расписки и не оспаривал представленный документ по основанию подложности.

Представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок до "дата", указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем в сумме 900 000 рублей, взятых Ч.О. у В.Д.

Ответчик, в свою очередь, оспаривал договор займа по основанию его безденежности, указывая на то обстоятельство, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, указанная расписка была выдана ответчиком истцу В.Д. под психологическим давлением.

Доводы ответчика Ч.О. относительно оказываемого на него психологического воздействия при ее написании, наличии угроз в его адрес вопреки выводам суда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из материалов проверки по заявлению Ч.О. о противоправных действиях в отношении него, "дата" оперуполномоченным ГУР 23 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 121-122).

Указанное Постановление ответчиком не оспаривалось, незаконным не признано и не отменено.

Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ч.О. были отменены, дело направлено на дополнительную проверку, что свидетельствует о тщательно проведенном расследовании обращения ответчика о совершении в отношении него преступления.

При проведении проверки у обеих сторон конфликта отобраны объяснения.

Из объяснений Ч.О., данных в ходе проведения проверки следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО " ... " арендовал территорию ООО " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 4. "дата" на указанной территории произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество Ч.О., а также имущество третьих лиц. Тогда же, "дата" около 12 часов по указанному адресу один из возможных клиентов соседнего арендованного помещения, а именно В.Д. под угрозой жизни Ч.О. и его семье потребовал от него написать долговые расписки материального порядка по сгоревшему автомобилю "Пежо 4007". При этом присутствовали знакомые В.Д. - группа лиц в количестве 10 человек.

Из объяснений В.Д., данных в ходе проведения проверки следует, что расписку о получении в долг суммы 900 000 рублей у В.Д. Ч.О. писал без какого-либо принуждения, физических угроз и насилия. При этом, В.Д. пояснил, что вышеуказанную сумму Ч.О. получил от него ранее и обязался ее вернуть.

Пояснений иных лиц, присутствовавших в момент составления расписки и способных подтвердить или опровергнуть наличие угроз со стороны В.Д. или иных лиц, присутствовавших на территории ООО " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 4, "дата", материалы КУСП не содержат.

О допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные Ч.О. обстоятельства наличия угроз с истцовой стороны или иных лиц, ответчик не ходатайствовал.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в момент составления Ч.О. расписки от "дата" угроз со стороны истца или иных лиц, психологического давления на ответчика, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ч., супруги ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пояснениям сторон об обстоятельствах выдачи ответчиком расписок, в том числе: месте их совершения, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в показаниях свидетеля заинтересованность в исходе дела, что также препятствует принятию данных показаний в качестве допустимых доказательств по делу при разрешении возникшего спора.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств тому, что при написании ответчиком расписки от "дата" в получении в долг денежных средств имели место угрозы в его адрес, оказывалось психологическое или физическое воздействие.

Доводы истца о том, что путем получения от ответчика расписок В.Д. хотел обеспечить себе выплату материального ущерба в счет сгоревшей в ремонте автомашины истца марки Пежо 4007, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 года по гражданскому делу по иску В.Д. к Д., ООО " ... " о возмещении ущерба, взыскании убытков, которым удовлетворены частично требования В.Д., с ООО " ... " взыскана в счет возмещения ущерба сумма 686 000 рублей. Указанное решение отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", сумма в счет возмещения ущербы взыскана в пользу В.Д. с Д., на ремонт и хранение которому был передан автомобиль истца ПЕЖО, сгоревший впоследствии в пожаре.

При таком положении, оснований полагать, что со стороны истца к ответчику имелись притязания по поводу возмещения ущерба, причиненного пожаром, не имеется.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что указанная расписка была совершена с целью прикрыть материальные требования истца к ответчику в связи утратой имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на вторую расписку, составленную по требованию истца, в которой имеются указания, что денежные средства Ч.О. обязуется вернуть В.Д. за сгоревший автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка была представлена самим ответчиком, доказательств ее составления "дата" под влиянием угроз со стороны истца, суду не представлено.

Также следует отметить, что возражения ответчика на заявленные требования о том, что расписка была им написана под психологическим давлением со стороны истца и его знакомых, опровергаются его пояснениями о том, что предъявленную истцом в обоснование требований в материалы дела расписку он составил в офисе базы в присутствии лишь одного В.Д.

При этом, заслуживают внимание доводы истца о том, что с заявлением о нарушении своих прав и наличии угроз со стороны В.Д. при написании им расписки "дата" ответчик обратился в правоохранительные органы лишь "дата".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа исполнил в полном объеме, доказательств безденежности договора суду не представлено, доказательства возврата ответчиком денежных средств полностью или в части также отсутствуют, имеются основания для удовлетворения исковых требований В.Д. о взыскании суммы долга с Ч.О. в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия договора займа Ч.О. не выполнил и долг не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований В.Д. о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия расчета истца в части процентов, содержащегося в уточненном исковом заявлении (л.д. 132), поскольку истцом при расчете процентов принят во внимание неверный период просрочки возврата долга.

Исходя из расписки от "дата", срок возврата суммы по договору займа определен сторонами до "дата".

При таком положении, началом периода просрочки возврата долга следует считать "дата".

Расчет процентов истцом произведен на дату "дата", в связи с чем, судебная коллегия не выходя за рамки рассматриваемых исковых требований, полагает, что окончание периода просрочки возврата долга следует считать указанную дату.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно рассчитать размер подлежащих ко взысканию процентов:

900 000 /100 х 8,25 / 360 х 386 = 79 612,50,

где: 900 000 - сумма долга, 386 дней просрочки за период с "дата" по "дата".

При таком положении, за период просрочки возврата долга по договору займа, оформленному распиской от "дата", с ответчика Ч.О. в пользу истца В.Д. подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 79 612,50 рублей.

Ответчик ходатайств относительно снижения размера процентов не заявлял, доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов не представил, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Факт несения расходов истцом по уплате госпошлины в размере 1 806,43 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 5).

При таком положении на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ч.О. в пользу В.Д. подлежит взысканию в счет расходов по уплате госпошлины сумма в размере 1 806,43 рублей.

Оставшаяся часть подлежащей уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства и составит исходя из расчета суммы госпошлины по правилам статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенной части исковых требований, сумму в размере 11 189,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить.

Исковые требования В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.О. сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 612 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 43 копеек.

Взыскать с Ч.О. в доход государства сумму госпошлины в размере 11 189 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи